Решение Верховного суда: Определение N 49-АПГ16-60 от 30.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПГ16-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой ЕВ. и Николаевой О.В при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Валеева М М на решение Верховного Суда Республики от 27 сентября 2016 года которым отказано в удовлетворении его административного иска об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 3 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Республики

от 9 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Валеева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей Республики от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением Дисциплинарного судебного присутствия от 23 января 2013 года полномочия судьи и председателя районного суда города

Республики Валеева М.М. прекращены досрочно с 9 ноября 2012 года с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 28 ноября 2014 года указанное решение квалификационной коллегии судей Республики о досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без изменения, ходатайство Валеева М.М. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 марта 2015 года в удовлетворении жалобы Валеева М.М. на решение квалификационной коллегии судей Республики от 28 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Валеев М.М. обратился в Верховный Суд Республики с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики

от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики

Решением Верховного Суда Республики от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года решение Верховного Суда Республики от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеева М.М. - без удовлетворения.

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления Валеева М.М. о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 23 января 2013 года по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) отказано.

15 апреля 2015 года Валеев М.М. обратился в квалификационную коллегию судей Республики с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационную коллегии судей Республики от 9 ноября 2012 года.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 15 мая 2015 года ходатайство Валеева М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Республики от 9 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения.

Валеев М.М. обжаловал указанное решение в Верховный Суд Республики

Решением Верховного Суда Республики от 28 октября 2015 года заявление Валеева М.М. удовлетворено, решение

квалификационной коллегии судей Республики от 15 мая 2015 года отменено.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 3 июня 2016 года решение квалификационной коллегии судей Республики

от 9 ноября 2012 года о досрочном прекращении полномочий судьи и председателя районного суда г. Валеева М.М. с лишением его третьего квалификационного класса судьи оставлено без изменения, ходатайство Валеева М.М. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики от 27 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Валеева М.М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики от 3 июня 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе Валеев М.М. просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, рассмотренного судом первой инстанции, и получившим соответствующую оценку. Валеев М.М. ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено Верховным Судом Республики

поскольку ранее дела по его жалобам на решения квалификационной коллегии судей Республики передавались на основании определений судей Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в суды других субъектов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Указанные нормы воспроизведены в пунктах 1 и 2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Пунктом 5 статьи 32 названного Положения предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившихся с ходатайством о пересмотре решения.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей Республики

от 9 ноября 2012 года, основанием для привлечения Валеева М.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 и статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации явились:

факт принятия им к своему производству спора, заведомо неподведомственного суду общей юрисдикции, применения по нему обеспечительных мер, препятствовавших исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО « » и внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации;

факт его внепроцессуального вмешательства в порядок исполнения вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных другим судьей;

пренебрежение требованиями процессуального законодательства и создание гражданам препятствий в доступе к правосудию по гражданским делам;

неправомерные действия, выразившиеся в создании условий препятствующих реализации Указов Президента Российской Федерации о наделении полномочиями заместителей председателя районного суда г.

неравномерное, без учета объема и сложности дел, распределение судьям районного суда г. уголовных и гражданских дел;

факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей председателя районного суда г. выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением судебной статистики и составлением отчетов, в результате чего в отчетах по основной деятельности за 2009- 2011 годы представлена недостоверная информация о количестве уголовных дел, рассмотренных с нарушением срока, о количестве рассмотренных гражданских исков в уголовном процессе, о количестве гражданских дел, по которым исковые заявления были приняты к производству суда с нарушением пятидневного срока, и представленные судом в статистической отчетности недостоверные сведения привели к искажению статистической отчетности по всей республике.

Квалификационная коллегия судей Республики с учетом характера и тяжести совершенного дисциплинарного проступка приняла

решение о досрочном прекращении полномочий судьи и председателя

районного суда г. Валеева М.М., поскольку допущенные им нарушения требований закона умаляют авторитет судебной власти наносят ущерб престижу судейской профессии, ведут к утрате доверия к суду и не способствуют утверждению в обществе принципа справедливости.

В своем ходатайстве о пересмотре решения квалификационной коллегии судей в качестве вновь открывшихся обстоятельств Валеев М.М. указал на то, что представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности было инициировано председателем Верховного Суда Республики

вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении экс-премьера правительства Республики С и гражданского дела по иску Г кГ о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что квалификационной коллегией судей не исследовалась политическая подоплека привлечения его к дисциплинарной ответственности, связанная с рассмотрением им уголовного дела в отношении экс-премьера правительства Республики

С состоявшего в оппозиции к действующей в республике власти, и вынесением по нему оправдательного приговора. Кроме этого, считает, что члены квалификационной коллегии судей Республики

Х иК не должны были принимать участие в голосовании вследствие конфликта интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Валеевым М.М. требования суд правомерно исходил из того, что приведенные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не являются. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Республики от 9 ноября 2012 года о досрочном прекращении полномочий судьи, Валеевым М.М. не представлено.

Обстоятельства рассмотрения как уголовного дела в отношении С так и гражданского дела по иску Г к Г о разделе совместно нажитого имущества не являлись предметом дисциплинарного производства в отношении судьи Валеева М.М.

О своих отношениях с председателем Верховного Суда Республики

Т о политической обстановке в Республике

и о якобы имевшейся заинтересованности отдельных членов квалификационной коллегии судей Валеев М.М. не мог не знать в момент принятия коллегией решения 9 ноября 2012 года.

В Дисциплинарном судебном присутствии 23 января 2013 года, обжалуя решение квалификационной коллегии от 9 ноября 2012 года Валеев М.М заявлял доводы о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи связано

с рассмотрением им конкретного уголовного дела и вынесением по нему оправдательного приговора, неприязненными отношениями с председателем Верховного Суда Республики Тарасенко М.И. (л.д. 135).

Приведенные Валеевым М.М. в ходатайстве в качестве оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Республики

от 9 ноября 2012 года обстоятельства ни сами по себе, ни вместе с ранее установленными обстоятельствами не дают оснований для принятия квалификационной коллегией судей другого решения, поскольку факт совершенного судьей дисциплинарного проступка не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения незаконным составом квалификационной коллегии судей отклоняются.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции не установил нарушений процедуры при рассмотрении ходатайства Валеева М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Республики

На момент принятия решения 3 июня 2016 года квалификационная коллегия судей Республики была сформирована в количестве 21 человека по нормам представительства, указанным в пункте 4 статьи 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Республики

и решения от 3 июня 2016 года следует, что в заседании приняли участие 14 членов коллегии, решение принято единогласно.

Поскольку на заседании квалификационной коллегии присутствовало более половины членов коллегии судей, что соответствует требованиям части 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к кворуму, коллегия была правомочна принять решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отвода членам квалификационной коллегии Ч Х К В не имелось. Заявление Валеева М.М. об отводе указанных членов квалификационной коллегии судей было разрешено в заседании и отклонено как необоснованное.

Процедура принятия оспариваемого решения квалификационной коллегией судей Республики от 3 июня 2016 года не нарушена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного Валеевым М.М. административного иска обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего административного дела Верховным Судом Республики

в связи с тем, что ранее дела по жалобам Валеева М.М. на решения квалификационной коллегии судей Республики передавались на основании определений судей Верховного Суда Российской

Федерации для рассмотрения в суды других субъектов Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего административного дела Верховным Судом Республики

не установлено, в связи с чем вопрос об изменении подсудности настоящего дела перед Верховным Судом Российской Федерации не ставился.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева М.М без удовлетворения Председательствующий

Судьи