Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-3633 от 02.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_940226

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Верховного Суда Республики Башкортостан (г. Уфа от 27.02.2017 № 829/01-05 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-52942/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу

по заявлению Верховного Суда Республики Башкортостан (далее ВС Республики Башкортостан) о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), выразившегося в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации для последующего исключения общества с ограниченной ответственностью КБ «ОПМ-Банк» (далее – ОПМ-Банк) из перечня банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий; о взыскании 632 133 570 рублей банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью КБ «ОПМ Банк», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Макрострой»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между ВС Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом «Макрострой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.12.2014 № 0301100024714000047 на строительство здания ВС Республики Башкортостан, по условиям которого подрядчик до заключения контракта предоставил заказчику банковскую гарантию ОПМ-Банка от 22.12.2014 № 153/3190 на сумму 632 133 570 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик перевел на расчетный счет подрядчика в ОПМ-Банке аванс в сумме 632 133 570 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-115038/15 ОПМ-Банк признан несостоятельным (банкротом в отношении него ведется конкурсное производство. Требования ВС Республики Башкортостан в сумме 632 133 570 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОПМ-Банка.

Из предписания Банка России от 28.04.2015, адресованному ОПМ-Банку заявителю стало известно, что в период с 30.09.2014 по 23.12.2014 Банком России проводилась проверка финансовой деятельности ОПМ-Банка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства.

По мнению заявителя, Банк России, установив в ноябре-декабре 2014 многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные ОПМ-Банком, не предпринял мер по исключению данного банка из перечня банков, имеющих право выдавать банковскую гарантию, что ввело в заблуждение добросовестного вкладчика, в лице ВС Республики Башкортостан, позволило перевести крупные денежные средства на счет в неплатежеспособный банк и, как следствие, утрату целевых бюджетных средств в размере 632 133 570 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВС Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Банка России незаконным и взыскании с него убытков в размере утраченных бюджетных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия Банка России незаконным. На дату заключения ВС Республики Башкортостан государственного контракта (24.12.2014) и на дату предоставления банковской гарантии (22.12.2014), выявленные Банком России нарушения не могли являться основаниями в силу статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации для исключения ОПМ-Банка из перечня направляемого в Министерство финансов Российской Федерации. Основания для исключения ОПМ-Банка из указанного перечня были установлены Банком России только в мае 2015 года и соответствующая информация направлена в Министерство финансов Российской Федерации.

Суды также указали на недоказанность причинения Банком России убытков заявителю, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении ОПМ-Банка не завершено окончательные расчеты с кредиторами не произведены, требования заявителя учтены конкурсным управляющим в реестре кредиторов, и до момента завершения конкурсного производства и утверждения отчета не может быть сделан вывод о возможности и размере удовлетворения требований заявителя.

Ввиду отсутствия со стороны Банка России противоправности действий (бездействия), а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка России и наступившими, по мнению заявителя последствиями, требование о возмещении убытков с Банка России судами отклонено, как не основанное на законе.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Верховному Суду Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина