Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5276/11 от 28.04.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_238544

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5276/11

Москва 28 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гусака Н.А. (ул. Гагарина, 38/1-39, г. Туймазы, 452750) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу № А07-26269/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусака Н.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, 450078), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ул. М. Джалиля, 13, г. Туймазы, 452750) о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа от 07.09.2009 № 16-0817117.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 требования индивидуального предпринимателя Гусака Н.А. (далее предприниматель) удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) в пользу предпринимателя взыскано 4 рубля 13 копеек процентов за несвоевременный возврат 208 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Названный суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, впервые заявленных только в суде апелляционной инстанции:

о начислении пеней на сумму 600 рублей,

об обязании начисления инспекцией и взыскании с нее суммы процентов с октября 2007 года по октябрь 2009 года на сумму 208 рублей за октябрь 2007 года,

о начислении процентов на суммы налога на доходы физических лиц 120 рублей, 4214 рублей,

об обязании инспекции устранить нарушения требований Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 № ММ-3-4/362@ и статьи 32 Кодекса и провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Н.А. с 17.10.2004 или с 01.07.2006 или 02.03.2009, выражающуюся в том, что вместо бланка формы № Р26001 «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности предпринимателю 02.03.2009 был выдан непредусмотренный законом обходной лист, и требования инспекции о сдаче в марте 2009 года декларации 3-НДФЛ за 2009 год.

Указанные выше требования заявлены предпринимателем в суде апелляционной инстанции со ссылкой на положениях статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающих возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить в порядке надзора указывая на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Спор касается признания незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее Управление), а также признания частично недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 07.09.2009 № 16-08/17117, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия сотрудников инспекции, поскольку Управлением не дана должная оценка нарушениям инспекцией прав налогоплательщика, не дана оценка фактам умышленного непредставления доказательств в арбитражный суд по ряду дел, что привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, в оспариваемом письме Управления предприниматель просит обязать инспекцию о принятых реальных мерах наказания, примененных к сотрудникам инспекции, по вине которых произошло затягивание судебных процессов, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Н.А.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 198, 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Неправильного применения судами норм права не обнаружено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-26269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин