Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ14-16 от 26.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АПУ14-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей: Сабурова Д.Э., Шалумова М.С с участием: государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л осужденного: Муртузова М.М защитника осужденного - адвоката Цапина В.И., представившего удостоверение и ордер № от 16 июня 2014 года потерпевшей: К при секретаре: Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агае вой Н С . в защиту интересов осужденного Муртузова М.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 года, по которому

Муртузов М М,

несудимый осужден по п. "а, к " ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не уходить из дома, расположенного по адресу,

14 с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования " и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы;

- по ч.З ст.325 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей, с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не уходить из дома, расположенного по адресу ,14 с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования

и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Муртузова М.М., адвоката Цапина ВВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Муртузов признан виновным в умышленном убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в хищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 17 июля 2013 года в г.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муртузов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Агаева Н.С. в защиту интересов осужденного Муртузова, не оспаривая доказанность содеянного Муртузовым и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его слишком суровым. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Компенсация морального вреда в размере рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравствен- ных страданий потерпевшей К которая практически не поддерживала отношений с погибшими.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Муртузову наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К и государственный обвинитель Асадулаев Ш.М. считают приговор законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муртузова в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного в ходе судебного заседания, в которых он подробно объяснял, когда и при каких обстоятельствах сначала задушил потерпевшую А г а затем, полагая, что ее мать А может сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, задушил ее После убийства взял в серванте деньги в сумме рублей и паспорт А

поскольку хотел получить по нему кредит;

- показаниями потерпевшей К о том, что когда она от соседей узнала, что ее родственницы длительное время не выходили из квартиры, она обратилась в правоохранительные органы. Когда из квартиры стал доноситься трупный запах, они открыли дверь и в кладовке под грудой одежды обнаружили трупы А ;

- показаниями свидетеля С о том, что 14 июля 2013 года он выдавал потерпевшим пенсию в размере рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире в кладовой были обнаружены два трупа;

- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств;

- заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причинах смерти А А

Действия Муртузова правильно квалифицированы судом по п."а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.235 УК РФ

Наказание Муртузову назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Муртузова возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивирован.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей К рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, справедливость и разумность заявленных исковых требований. По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканного с Муртузова, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 года в отношении Муртузова М М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаевой НС. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий

Судьи