Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-6857 от 30.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_656172

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Пелли А.А. (д. Белогорка Гатчинского района Ленинградской области) и Можайского Д.Е. (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-21418/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (г. Санкт Петербург) к администрации муниципального района «Гатчинский район» (г. Гатчина) и обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» о признании недействительным договора от 26.12.2005 №88-ю купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв.м. с кадастровым номером 47:23:08- 03-002:0357, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Пионерский, д. 10-а, заключенный между муниципальным образованием «Гатчинский район» Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Лесное»; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязании общества с ограниченной ответственностью «Лесное» передать указанный земельный участок в федеральную собственность, а муниципальному образованию «Гатчинский район» Ленинградской области произвести возврат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» денежной суммы полученной по договору от 26.12.2005 №88-ю купли-продажи земельного участка в размере 29 109 440,32 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2013) Управления Росреестра по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), комитета по природным ресурсам Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (г. Санкт Петербург), правительства Ленинградской области (г. Санкт-Петербург общества с ограниченной ответственностью «Сиверская мелодия администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (пос. Сиверский)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 № 88-Ю земельного участка обратились лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Пелли А.А. и Можайский Д.Е. - (далее заявители). Просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 7, 8, 12, 55, 59, 63 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки арбитражные суды исходили из того, что спорный земельный участок находился на землях государственного лесного фонда, расположен в лесах первой группы, относится к федеральной собственности и в установленном порядке участок не был переведен из состава лесных земель в иную категорию.

Кроме того, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив доводы кассационных жалоб Пелли А.А. и Можайского Д.Е., изученные по материалам истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов, их резолютивной части не следует, что заявители являлись стороной по спорной сделке и что судебные акты принимались о правах и обязанностях заявителей и на них были возложены определенные обязанности.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявители вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по делу, в том числе о том, что, как они считают являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Пелли А.А. и Можайского Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова