Решение Верховного суда: Постановление N 118П16 от 23.11.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № П8-П16

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Браташа А.Ю. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2010 года

БРАТАШ А Ю ,

судимый 20 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2008 года и в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИЛОГРАДОВ Р Г ,,

судимый 26 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2010 года приговор в отношении Милоградова Р.Г. изменен, исключено из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и снижено наказание по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228* УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в отношении Браташа А.Ю. приговор оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Браташа А.Ю. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы представления выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., адвоката Такахо Р.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, Браташ А.Ю. и Милоградов Р.Г. вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли и обязанности каждого.

Милоградов в неустановленное время и в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство (марихуану) массой не менее 3,927 гр. (сухого вещества), которое незаконное хранил при себе.

Браташ 30 июля 2009 года позвонил О и предложил ей приобрести наркотическое средство (марихуану), обговорив условия приобретения и стоимость.

31 июля 2009 года, около 10 часов 35 минут, И выступавший в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками РУФСКН России по краю, по ранее достигнутой между Браташом и О договоренности прибыл на ул.

г. где около домовладения № встретился с Браташом.

Браташ взял у И деньги в сумме 500 рублей и указал ему место где хранилось наркотическое средство (марихуана) массой 3,927 гр., которое в соответствии с распределенными ролями туда положил Милоградов.

Свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Браташ и Милоградов не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 31 июля 2009 года, в 10 часов 41 минуту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека (далее Европейский Суд) установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) при производстве по делу в отношении Браташа А.Ю.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

В постановлении «Егоров и другие против России», вынесенном 15 марта 2016 г., Европейский Суд признал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Браташа А.Ю. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Как отметил Европейский Суд, настоящее дело идентично другим российским делам о провокациях, в которых Европейский Суд усматривал нарушения по причине недостатков существующей процедуры санкционирования и проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки наркотиков.

Европейский Суд, сославшись на правовые позиции относительно нарушений, связанных с процедурой разрешения и проведения проверочных закупок наркотических средств, пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Браташа не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов Браташа о провокации при проведении оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка», результаты которых использованы в качестве доказательств при обосновании его виновности приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2010 года в отношении Браташа и Милоградова (уголовное дело в отношении которого рассмотрено исходя из процессуальной аналогии в порядке ч.1 ст. 412.12 УПК РФ) подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что осужденные назначенное им наказание отбыли, мера пересечения в отношении них не избирается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Браташа А.Ю. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2010 года в отношении Браташа А Ю и Милоградова Р Г отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда Председательствующий