Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-5727 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_953544

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-5727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ельцова Д.В. (Москва, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017, которыми было отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 о принятии мер по обеспечению иска и отказано в принятии обеспечительных мер по делу № А62-6534/2016 Арбитражного суда Смоленской области

по иску Ельцова Д.В. (далее – истец, Ельцов Д.В.) к Чернову Ю.Г. (Смоленская область, далее – ответчик Чернов Ю.Г.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (Смоленская область, далее третье лицо, общество «Техно-Сервис»),

о признании заключенным договора купли-продажи доли Чернова Ю.Г. в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на условиях акцепта Ельцова Д.В. от 16.08.2016 и передачи доли Чернова Ю.Г. в размере 2% в собственность Ельцова Д.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 удовлетворено заявление Ельцова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска Судом установлен запрет участнику общества Чернову Ю.Г. на голосование долей в размере 2% в уставном капитале общества по следующим вопросам отнесенным к компетенции общего собрания участников общества «ТехноСервис»: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплат его услуг; принятие решения об одобрении любых сделок общества связанных с отчуждением или возможностью отчуждения (залог, поручительство), а также передачей в аренду движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Техно-Сервис».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции от 06.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Ельцова Д.В руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу и предотвращение причинения ущерба участнику Ельцову Д.В. Судом указано на то, что принятие обеспечительных мер, в условиях корпоративного конфликта сторон, существование которого не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер приведет к изменению установленного баланса долей уставного капитала существенно затруднит деятельность общества и может привести к невозможности осуществления такой деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку выводов судов что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать Ельцову Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова