Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2642/12 от 16.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_321445

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2642/12

Москва 16 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. (ул. Лазо д. 78, кв. 71, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) от 26.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3632/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. к Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 24.01.2011 № 194.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Хабаровскому краю

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров М.Б. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2011 № 194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего 500 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.11.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования как содержащие основания установленные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение предпринимателем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса, выразившееся в несвоевременном сообщении инспекции о закрытии валютного счета.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Кодекса.

На основании статей 112 и 114 Кодекса, установив такие обстоятельства как незначительность срока нарушения представления сведений (5 рабочих дней), совершение аналогичного правонарушения впервые, суд первой инстанции признал их смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 500 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права.

Довод предпринимателя о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты судами правомерно, поскольку предусмотренная статьей 15.4 административная ответственность за нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации применяется в отношении должностных лиц, указанных в статье 2.4, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-3632/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова