Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13692/13 от 11.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_495215

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13692/13

Москва 11 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мягкова Д.И. (Ставропольский край, г. Зеленокумск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-16491/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Носачевой А.В. (Ставропольский край, г. Зеленокумск) к индивидуальному предпринимателю Мягкову Д.И. о расторжении договора простого товарищества, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мягкова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Носачевой А.В. о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). признании договора от 10.01.2010 недействительным, взыскании 2 454 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.08.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Мягков Д.И. (далее – ИП Мягков Д.И.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением правил о подведомственности, вывод судов о непредставлении Мягковым Д.И денежных средств в качестве вклада в договор простого товарищества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель Носачева А.В. приняла на работу Мягкова Д.И. в качестве продавца в магазин «Мега» и заключила с ним трудовой договор от 25.04.2006 № 2. С 01.01.2010 Мягков Д.И. переведен директором магазина.

10.01.2010 предприниматель Носачева А.В. (участник-1) и Мягков Д.И. (участник-2) подписали договор простого товарищества согласно которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - ведение финансово-хозяйственной деятельности магазина и получение прибыли; наименование создаваемого простого товарищества магазин «Мега». Согласно приложению № 1 к договору сумма денежного взноса Носачевой А.В. составляет 9 817 600 руб. или 80%, а сумма взноса Мягкова Д.И. - 2 454 000 руб. или 20%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2012 Мягков Д.И зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2012.

Мягков Д.И. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Носачевой А.В. о признании договора простого товарищества ничтожным и взыскании с нее денежных средств Определением от 24.09.2012 в принятии иска отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Мягковым Д.И. денежные средства в качестве вклада не переданы, Носачева А.В. обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Утверждая о том, что денежные средства по договору внесены в полном объеме, Мягков Д.И. предъявил встречный иск о признании договора недействительным и взыскании с Носачевой А.В. 2 454 000 руб.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 167, 168, 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что на момент заключения договора товарищества Мягков Д.И. не имел статус индивидуального предпринимателя, пришли к выводу, что указанный договор является ничтожным. Доказательств подтверждающих факт внесения Мягковым Д.И. денежного вклада по договору, не представлено, в связи с чем в требовании о взыскании денежных средств отказано.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты с нарушением правил о подведомственности, отклонен судами, поскольку судом общей юрисдикции, как указано выше, ему было отказано в принятии аналогичного иска. В рамках настоящего дела им реализовано право на судебную защиту подачей встречного иска. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 № 2083/10.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А63-16491/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 отказать Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль