Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-18683 от 29.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_766806

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 по делу № А47-6143/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – общество) о взыскании убытков, понесенных в результате нарушений условий государственного контракта,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015, исковое заявление возвращено учреждению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель (учреждение) ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Считая предъявление учреждением иска в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности, суды исходили из того, что по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 05.06.2014 № 05 на оказание услуг по сопровождению, обслуживанию и доработке программных продуктов «1С: Предприятие 8» ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», суды установили, что положения названного контракта определяют условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место исполнения государственного контракта в целом. Из условий контракта следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.

При таких условиях у сторон не возникло право выбора подсудности предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем, вывод судов о том, что в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности предусмотренное статьей 35 Кодекса, является правомерным.

В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев