Решение Верховного суда: Определение N 302-АД17-5715 от 25.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_973024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-5715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 12.04.2017 (с дополнением от 07.07.2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибпродкомплект» (далее – ООО «Сибпродкомплект», общество) и кассационную жалобу от 29.03.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2016 по делу № А19-17164/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Сибпродкомплект» к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области об оспаривании постановления от 28.09.2016 № ЮЛ/М-1614/16-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2016, оставленным без изменении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сибпродкомплект» и Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просят указанные судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона части 1 статьи 10.8 КоАП РФ состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований статей 4, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), а также статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», которое выразилось в осуществлении поставок в адрес общества с ограниченной ответственностью «Голубые Ели+» (далее – ООО «Голубые Ели+») в целях организации питания в Детском оздоровительном лагере «Голубые Ели» масла сладко-сливочного «Крестьянское», упакованного в брикеты весом 200 граммов, в отсутствие товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость товара.

Совершенное правонарушение было выявлено административным органом в ходе проведения 28.07.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибпродкомплект», результаты которой зафиксированы в акте от 23.08.2016 № 001567. Постановлением управления Роспотребнадзора от 28.09.2016 № ЮЛМ/1614/16-06 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что спорная партия масла получена ООО «Голубе Ели+» от общества «Сибпродкомплект» по договору поставки от 04.03.2016 № СПК 29/16. Данная продукция сопровождалась счетом-фактурой от 23.06.2016 № ФСПК001150, товарной накладной от 23.06.2016 № СПК003362, в тексте которой отсутствовала информация о наименовании масла, изготовителе, декларации (сертификате) соответствия. К товарной накладной прилагалась декларация от 29.12.2015 ТС № RU ДRU.АЮ68.В.03112, выданная обществу с ограниченной ответственностью “Паритет-М», действительная по 28.12.2018, согласно которой масло сливочное «Крестьянское», сладко-сливочное, несоленое с массовой долей жира 72,5 процента высшего и первого сорта соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В дальнейшем административным органом было установлено, что спорная продукция приобретена обществом «Сибпродкомплект» у общества с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт», ее производителем указано общество «Паритет-М».

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что общество «Сибпродкомплект» не обеспечило продукцию реализованную ООО «Голубые Ели+», документацией, позволяющей установить изготовителя и последующих ее собственников, место происхождения продукции и продовольственного сырья.

Судами установлено, что основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе животного происхождения) закреплены в ТР ТС 021/2011, в пункте 2 части 1 статьи 1 которого установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. Судами сделан вывод о том, что в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Обществу «Сибпродкомплект» вменяется несоблюдение требований ТС ТР 021/2011 и ТР ТС 033/2013 при реализации молочной продукции (масла сливочного).

ТР ТС 033/2013 распространяется на молоко и молочную продукцию выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (пункт 2 разд. 1 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 66 раздела ХII ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 4, пунктом 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, то есть обеспечивающей возможность документарно (на бумажных и (или электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого сырья.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом «Сибпродкомплект» были допущены нарушения содержащихся в регламентах правил обращения на рынке пищевой продукции, одновременно являющихся и ветеринарными требованиями к такой продукции, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока (код ТН ВЭД 0405), включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору); реализация масла сливочного в отсутствие на упаковке сведений о производителе и иных сведений, установленных правилами реализации, не охватываются диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ. Административным органом допущена неправильная квалификация совершенного обществом деяния. На этом основании, согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды признали оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе ООО «Сибпродкомплек» заявлены доводы относительно законности проведения проверки, материалы которой приобщены административным органом к делу об административном правонарушении, о нарушении порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением общества о совершении указанных процессуальных действий.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов о том, что обществом допущено нарушение ветеринарных правил в отношении продукции животноводства и, следовательно, совершено деяние, образующее состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, является верным основанным на правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродкомплект и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации