Решение Верховного суда: Определение N 83-КГПР15-8 от 25.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№83-КГПР15-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман Е. С., Асташова С В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам прокурора Фокинского района г. Брянска в интересах Левиной М С и Мазалиной Т С к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены по договорам постоянной ренты по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационной жалобе Левиной М С на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей акционерного общества «Транснефть Дружба» Курилова С.А. и Хлыщенко И.Н., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Фокинского района г. Брянска обратился в суд с исками в интересах Левиной М.С. и Мазалиной Т.С. к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены по договорам постоянной ренты.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2014 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование требований прокурор Фокинского района г. Брянска указал, что 24 июня 1997 г. между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и Мазалиным В.П. был заключен договор ренты, по которому Мазалин В.П. (получатель ренты) передал бесплатно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью рублей в количестве
штук по цене неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. По аналогичному договору ренты от 26 июня 1997 г Левин В.М. передал бесплатно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» такие же акции в количестве штук по такой же цене на общую сумму неденоминированных рублей ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» приняло на себя обязательства по бессрочным рентным выплатам получателям ренты.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 мая
1999 г. и от 27 сентября 2002 г. соответственно Мазалиной Т.С. и Левиной М.С. перешло право на получение рентных выплат по указанным выше договорам. ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» 7 августа 2013 г. в адрес Мазалиной Т.С. и 9 августа 2013 г. в адрес Левиной М.С. направило уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее
выкупа по цене, равной указанной в пункте 1 договоров сумме ренты, -
руб. и руб. соответственно, а также доходу за период с момента
последней рентной выплаты до момента выкупа ренты. Ссылаясь на то, что
предложенная ответчиком выкупная цена не соответствует положениям
части 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
существенно ниже рыночной стоимости переданного по договорам ренты
имущества, прокурор просил взыскать с ОАО «Магистральные
нефтепроводы «Дружба» в пользу Мазалиной Т.С. выкупную цену в размере
руб., в пользу Левиной М.С. - в размере руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 г. в
удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Брянского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение Фокинского
районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также в кассационной жалобе Левиной М.С. ставится вопрос об отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 сентября 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 20 июля 2015 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационная жалоба Левиной М.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От акционерного общества «Транснефть-Дужба» (ранее - ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») поступили письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе кассационном представлении и возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по
настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального
права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты)
передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а
плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество
периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной
суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По
договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту
бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты
(пожизненная рента).
Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).
Статьей 592 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1). Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).
Статьей 593 данного кодекса предусмотрено также, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты, плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями
592 и 593 данного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1). При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под
выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей
годовой сумме подлежащей выплате ренты (пункт 2). При отсутствии
условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому
имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду
с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного
имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи
424 данного кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и
не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора
должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты - предъявлены требования о выкупе.
Выкупная цена ренты определяется договором, а при отсутствии условия о выкупной цене - в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату постоянной ренты за плату или бесплатно, - в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что договорами постоянной ренты по настоящему делу выкупная цена определена.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако указанные выводы судебных инстанций по настоящему делу противоречат приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6 каждого из договоров ренты, заключенных ответчиком с Мазалиным В.П. и Левиным В.М., универсальными правопреемниками
которых являются истцы, установлено, что выкуп ренты в случаях,
предусмотренных в подпунктах 5.2 этих договоров, будет производится по
цене, равной сумме ренты ( неденоминированных
рублей по договору, заключенному с Мазалиным В.П., и
неденоминированных рублей по договору, заключенному с
Левиным В.М.), плюс доход, начисленный за период между последней
рентной выплатой и моментом выкупа.
Для других случаев выкупа ренты выкупная цена договором не
определена.
В соответствии с подпунктом 5.2 каждого из договоров, к случаям, для
которых пунктом 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену,
относятся выкуп ренты по требованию ее получателя, когда плательщик ренты просрочил рентные платежи, признан неплатежеспособным либо возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что рента не будет выплачиваться в размере и в сроки, установленные договором.
Договорами также предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты, выплачиваемой по договору, не может быть осуществлено при жизни получателя ренты без его согласия (л.д. 7-8, 53-54).
Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене данные договоры, включая дополнительные соглашения о величине рентных выплат (л.д. 256, 257), не содержат.
Указание в пункте 1 договоров стоимости имущества на момент заключения договоров само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты.
Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде
первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39
данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции
при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 сентября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 сентября 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.