Решение Верховного суда: Определение N 309-АД16-20543 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_912182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-20543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу главы администрации города Ижевска Агашина Д.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А71-12429/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении главы администрации города Ижевска Агашина Д.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации города Ижевска Агашина Д.В. (далее – глава администрации) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 заявление удовлетворено, главе администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, решение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы об истечении срока давности для назначения административного наказания в виде дисквалификации; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе глава администрации просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения главой администрации требований частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при заключении контракта на строительство детского сада, расположенного по адресу: улица Ворошилова, дом 54 в городе Ижевске, без проведения торгов Данный факт установлен вступившим в законную силу решением управления от 11.06.2015 № ММ06-06/2014-172.

Ранее глава администрации привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 по делу № А71-1390/2013, при этом на момент вынесения оспоренного постановления один год со дня окончания исполнения решения не истек.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут административную ответственность на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях главы администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.9 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения главы администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в мотивировочной части, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности для назначения административного наказания в виде дисквалификации не истек В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 14.9 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа от 11.06.2015, а не со дня совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о неверном определении судами апелляционной и кассационной инстанций срока давности привлечения к административной ответственности получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом не согласиться с выводами судов в данной части оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе администрации города Ижевска Агашину Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации