Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17092/11 от 29.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

660_302323

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17092/11

Москва 29 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения Комитета по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А41-1820/11 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтрастинвест») (Торговая пл., 1, офис 127, г. Дмитров, Московская область, 141800; а/я 979, г. Москва, 101000) к муниципальному учреждению Комитету по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района (пл. К. Маркса, 12, г. Талдом, Московская область, 141900) о взыскании 3 849 448 рублей 82 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: администрация Талдомского муниципального района Московской области ООО «МосОблСпортСтрой», городское поселение Талдом Московской области.

Суд установил: открытое акционерное общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального учреждения Комитета по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района 3 849 448 рублей 82 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Талдомского муниципального района ООО «МосОблСпортСтрой», городское поселение Талдом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное учреждение Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между Комитетом по культуре и спорту (муниципальным заказчиком) и ОАО «Мособлтрастинвест» (заказчиком – застройщиком) заключен муниципальный контракт от 20.07.2007, согласно условиям которого заказчик – застройщик по заданию муниципального заказчика обязуется заключить договор с организацией (техническим заказчиком) на проведение проектно-изыскательских работ, необходимых для проведения капитального ремонта и технического переоснащения объекта, заключить с техническим заказчиком договор на проведение капитального ремонта и технического переоснащения объекта, производить контроль и технический надзор за выполнением работ техническим заказчиком на объекте, осуществить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование для проведения проектно- изыскательских работ капитального ремонта и технического переоснащения объекта Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работы возместить расходы и произвести вознаграждение заказчику застройщику в соответствии с контрактом.

В рамках муниципального контракта ОАО «Мособлтрастинвест заключило с ООО «МосОблСпортСтрой» договор от 23.07.2007 № 167-07 и платежным поручением от 19.09.2007 № 1569 произвело платеж в сумме 3 880 000 рублей, часть из которых (30 551 рубль 18 копеек) была возвращена как излишне уплаченная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу № А41-28545/09 ОАО «Мособлтрастинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.11.2010 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о том, что он признан несостоятельным (банкротом), что в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что все права и обязанности по договорам заключенным ОАО «Мособлтрастинвест» в рамках муниципального контракта перешли к Комитету по культуре и спорту, в связи с чем просил возместить перечисленные денежные средства в сумме 3 849 448 рублей 82 копейки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 3 849 448 рублей 82 копеек в возмещение расходов, понесенных в рамках муниципального контракта.

Кассационная инстанция признала правильным применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по договору комиссии, в частности, статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту, в данном случае – к ответчику.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям по применению указанной нормы, изложенным в информационном письме от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-1820/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов