Решение Верховного суда: Определение N 207-АПУ15-1 от 17.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20*гАПУ15-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ф е в р а л я 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Воронова А.В.

при секретаре Носенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каменева В.В., Бондаренко С.К адвоката Васильева И.А. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2014 г., по которому военнослужащий войсковой части младший сержант

Каменев В В

несудимый,

осужден к лишению свободы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет без ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима

и гражданин

Бондаренко С К ,

несудимый,

осужден к лишению свободы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок

15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год и на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре.

В пользу потерпевшего О в счет компенсации морального вреда взыскано: с осужденного Каменева ВВ. - рублей, с осужденного Бондаренко С .К. - рублей. Взысканы также процессуальные издержки с Каменева В .В. в размере рублей, с Бондаренко С.К. - рублей решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Каменева В.В. и Бондаренко С.К. в обоснование апелляционных жалоб выступления адвоката Васильева И.А. в защиту осужденного Каменева ВВ адвоката Цивилева Д.С. в защиту осужденного Бондаренко С К., мнение прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Каменев В.В. и Бондаренко С.К. признаны виновными и осуждены за убийство О группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены Каменевым В.В. и Бондаренко С.К. при следующих обстоятельствах.

Каменев В.В. и Бондаренко С.К. во 2 часу 11 февраля 2014 г., находясь в квартире в доме по улице в городе в ходе совместного распития спиртных напитков с О зная пин-код принадлежащей последнему банковской карты, по предложению Каменева В.В договорились завладеть ею и с ее помощью похитить у О через банкомат денежные средства с его лицевого счета. Чтобы О не смог заблокировать карту или иным образом помешать совершить хищение денежных средств, они тогда же договорились его убить.

Реализуя задуманное, Каменев В.В. тайно изъял из куртки О банковскую карту и взял с собой кухонный нож, когда они втроем покидали квартиру. В 3 часу 11 февраля 2014 г. у дома по улице

Каменев В.В. и Бондаренко С.К., действуя согласованно нанесли О множество ударов по туловищу указанным ножом, а также другим неустановленным колюще-режущим предметом, от чего О упал.

Заметив, что О подает признаки жизни, Каменев В.В. и Бондаренко С.К. с целью довести до конца умысел на его убийство продолжили наносить ему теми же предметами удары в область спины.

Совместными действиями Каменев В.В. и Бондаренко С.К. причинили О телесные повреждения в виде множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей, межреберных артерий, легких, сердечной сорочки, правого и левого предсердий, левого желудочка сердца, диафрагмы, печени, левой почки брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся обильной кровопотерей и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вследствие чего последний скончался на месте происшествия.

Убедившись, что О мертв, Каменев В.В. и Бондаренко С.К примерно в 3 часа 30 минут тех же суток прибыли в магазин « », где Каменев В.В. через банкомат, используя банковскую карту О снял с его лицевого счета денежные средства в сумме рублей, которая являлась для потерпевшего значительной. Похищенными деньгами, часть из которых Каменев В.В. передал Бондаренко С.К., осужденные распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондаренко С.К. оспаривает приговор суда. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Он непричастен к убийству О и хищению денежных средств потерпевшего, с которым у него были дружеские отношения. Убийство совершил Каменев В.В. в ходе ссоры с потерпевшим. Ссылка в приговоре на совершение им преступлений в отношении О группой лиц по предварительному сговору ошибочна. Его показания в начале следствия даны в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также в связи с тем, что он боялся владеющего боевыми навыками Каменева В .В., который его оговорил, выдумав версию об участии его Бондаренко С.К., в убийстве О Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей С иХ которым стало известно об убийстве только со слов Каменева В.В. Он не сообщал Х в разговоре по телефону о своем участии в убийстве О А.Б. вместе с Каменевым В.В. Х изначально допрашивалась 11 февраля 2014 г. в качестве свидетеля, но в материалах дела отсутствует протокол этого допроса. Не доказано, что между Каменевым В.В. и С.

состоялся разговор, в котором тот сообщил об обстоятельствах убийства ими О Судом не допрошен продавец магазина « и не исследованы видеозаписи камер наружного наблюдения этого магазина, на которых могло быть зафиксировано, что потерпевший сам отдал ему свою банковскую карту. Деньги, которые он снял с помощью карты, возвращены родственникам потерпевшего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации соединений абонентов сотовой связи С иР Осмотр жилища С произведен с нарушениями закона, без участия понятых, а также следователя Б отсутствовавшего при осмотре. С иР указанные в протоколе следственного действия, в это время находились в другом месте. Изъятые в жилище вещи упакованы с нарушениями понятые С иД являлись заинтересованными лицами подлежащими отводу. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Васильев И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Каменева ВВ., считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Осмотр места происшествия - жилища свидетеля С - произведен с нарушениями процессуального закона, в иное время и не тем лицом, которое указано в протоколе. Во время проведения этого следственного действия понятые не присутствовали, а свидетели С и Р находились в другом месте. Его ходатайство об истребовании детализации соединений абонентов сотовой связи абонентов С иР суд необоснованно оставил без удовлетворения Постановление следователя от 13 февраля 2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Каменева В.В. и Бондаренко С.К. является незаконным поскольку во время, указанное в постановлении, следователь производил другое следственное действие. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предварительное расследование осуществлялось неправомочными должностными лицами - следователями Б иМ не принявшими дело к своему производству в качестве руководителей следственных групп. Версия органов предварительного следствия о том, что убийство потерпевшего Каменев В.В. совершил из корыстных побуждений, ни на чем не основана, так как у Каменева В.В. имелись денежные средства и в чужих деньгах он не нуждался. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Те же доводы приводит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменев В.В. Приводя в обоснование свою оценку материалов дела и подробно анализируя доказательства, Каменев В.В. утверждает, что его вина в убийстве О и краже принадлежащих последнему денежных средств в судебном заседании не подтвердилась. Он лишь помог Бондаренко С.К. выехать из города после совершения преступлений. Суд односторонне оценил собранные по делу доказательства. Противоречивыми являются показания Бондаренко С.К., который его оговорил. Показания свидетелей С Х Х Г

также вызывают сомнения в достоверности, поскольку указанные лица поддерживали дружеские отношения с Бондаренко С.К. На изъятых в квартире С предметах его одежды не могла быть кровь потерпевшего, так как эти вещи он постирал до произошедшего и все время был одет в военную форму. Судом не исследована видеозапись с камер наружного наблюдения магазина « », не допрошен продавец этого магазина. Корыстного мотива убивать О он не имел, так как у него была крупная сумма денег и он был материально обеспечен. Он является левшой, а потому не мог наносить удары потерпевшему правой рукой, как это указано в протоколе проверки его показаний на месте. Его показания, в которых он признал вину в убийстве и хищении денег, получены под воздействием угроз и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в целях оказания помощи совершившему убийство Бондаренко С.К., и, кроме того, из-за страха за мать, которой угрожали родственники Бондаренко С.К. Понятые С

иД участвовавшие при осмотре квартиры С 13 февраля 2014 г., являлись заинтересованными лицами, они, а также следователь Б отсутствовали при осмотре жилища С Во время проведения данного следственного действия свидетели С иР находились в другом месте. Суд не решил вопрос о продлении меры пресечения в отношении его при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Пустовит Д.А. и Юрочкин А.С. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Осужденный Каменев В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко С.К. просит оставить ее без удовлетворения. Осужденные Каменев В.В. и Бондаренко С.К. также высказывают свое несогласие с возражениями государственных обвинителей на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит что, вопреки утверждениям осужденных Каменева В.В. Бондаренко С.К., а также утверждениям адвоката Васильева И.А., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судом проверены версии, выдвинутые в защиту осужденных, в приговоре им дана правильная оценка, а также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб о непричастности Каменева В.В. и Бондаренко С.К. к убийству О и хищению принадлежащего ему имущества, о совершении этих деяний одним из осужденных без участия другого, об отсутствии у каждого из них установленного судом в приговоре мотива убийства потерпевшего, о признании Каменевым В.В. и Бондаренко С.К. в начале следствия своей вины в содеянном под влиянием дружеских отношений между ними и в связи с тем, что каждый опасался другого, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Каменева В.В. и Бондаренко С.К. на допросах 13 февраля 2014 г. в качестве подозреваемых следует, что в ночь с 10 на 11 февраля 2014 г. в квартире во время совместного распития спиртных напитков с О Каменев В.В. и Бондаренко С.К. по предложению Каменева В.В. договорились похитить у О банковскую карту и убить последнего, чтобы тот не смог помешать им завладеть денежными средствами с его лицевого счета. При этом Каменев В.В. изъял из куртки О банковскую карту, а затем, когда они втроем покинули квартиру, возле дома по улице Каменев В.В. и Бондаренко С.К. поочередно нанесли О множество ударов заранее приготовленным ножом по различным частям тела, от чего наступила его смерть. После этого в магазине « », где находился банковский терминал, они с помощью банковской карты О сняли с лицевого счета последнего рублей, которыми распорядились по своему усмотрению В тот же день с целью скрыться от правоохранительных органов они уехали в город , где и были задержаны.

Данные показания Каменев В.В. и Бондаренко С.К. подтвердили на очной ставке между ними, а также в ходе проверок показаний каждого на месте.

Первоначальные показания о совершении совместно с Каменевым В.В убийства О и кражи его денег при изложенных в приговоре обстоятельствах Бондаренко С.К. подтвердил на допросе в качестве обвиняемого 14 февраля 2014 г.

Свое участие в совместном с Бондаренко С.К. нанесении О множества ударов ножом и хищении с его лицевого счета денежных средств признал и Каменев В.В. при допросе в качестве обвиняемого 14 февраля 2014 г.

В ходе дальнейшего расследования дела, а также в судебном заседании Каменев В.В. и Бондаренко С.К. стали перекладывать вину друг на друга и заявлять о причастности к преступлениям в отношении О своего соучастника, а не себя. Каменев ВВ., помимо этого, в ходе одного допроса выдвинул версию о совершении им убийства потерпевшего в ходе ссоры с ним а Бондаренко С.К. в отдельный период следствия заявлял о своем участии только в хищении имущества потерпевшего.

Обоснованно отвергнув эти обусловленные позицией защиты показания Каменева В.В. и Бондаренко С.К. в части непризнания каждым своей причастности к убийству и краже при установленных судом обстоятельствах и мотивах, суд правильно признал доказательствами вины осужденных их показания, полученные на начальном этапе следствия, поскольку в отличие от последующих первоначальные показания Каменева В.В. и Бондаренко С.К являются непротиворечивыми, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2014 г согласно которому на участке местности возле дома на улице в городе обнаружен труп мужчины с множественными повреждениями живота, передней, левой боковой и задней поверхностей грудной клетки; рядом с трупом обнаружен след обуви, который по заключению эксперта-трасолога мог быть оставлен обувью Бондаренко С.К.;

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, в соответствии с которыми выделенная из джинсов Каменева В.В. ДНК принадлежит потерпевшему О

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего О наступила в результате множественных повреждений в виде слепых колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением мягких тканей, межреберных артерий, межреберий справа и слева, обоих легких, сердечной сорочки, правого и левого предсердий, левого желудочка сердца, диафрагмы, печени, левой почки, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся обильной кровопотерей, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2014 г., из которого следует, что в городе в месте, указанном Каменевым В.В при допросе в качестве подозреваемого, о котором до этого никто, кроме участников преступных действий, не был осведомлен, обнаружен кухонный нож с красной рукояткой, опознанный впоследствии Каменевым В.В. и Бондаренко С.К. в качестве одного из орудий убийства О данным ножом, как усматривается из заключения медико-криминалистической экспертизы, могло быть причинено потерпевшему большинство обнаруженных на его теле колото-резаных ранений;

- показаниями свидетеля С сообщившей в судебном заседании о том, что примерно в 4 часа 11 февраля 2014 г. к ней домой пришли Бондаренко С.К. и Каменев ВВ., последний рассказал ей, что они с Бондаренко С.К. убили О каждый из них нанес ему множество ударов ножом;

- показаниями свидетеля Х которой со слов С стало известно, что О убили Каменев В.В. и Бондаренко С.К., нанеся ему множество ударов ножом; позже Бондаренко С.К в разговоре с ней по телефону сообщил, что они вдвоем с Каменевым В.В наносили О удары ножом;

- выпиской с лицевого счета О свидетельствующей о том что 11 февраля 2014 г. в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 32 минут с его счета по банковской карте через банкомат в магазине « » осуществлена выдача наличных денег на общую сумму рублей;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина зафиксировавшей, что в 3 часа 30 минут 11 февраля 2014 г. в магазин зашли и через пять минут вышли двое мужчин, в которых Каменев В.В. и Бондаренко С.К. узнали себя.

Вина Каменева В.В. и Бондаренко С.К. подтверждена также показаниями потерпевшего О свидетелей Х С Д протоколами различных следственных действий, заключениями экспертов, документами, вещественными и иными доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Во время судебного разбирательства проверены заявления Каменева В.В. и Бондаренко С.К. о применении к ним недозволенных методов при даче первоначальных показаний, о чем вновь утверждается осужденными в апелляционных жалобах.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Б К А пояснили, что никакого давления на Каменева В.В. и Бондаренко С.К. не оказывалось, показания они давали добровольно.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта от 13 февраля 2014 г., в ходе освидетельствования Каменева В.В. и Бондаренко С.К проведенного после окончания их допросов в качестве подозреваемых, у Каменева В.В. каких-либо повреждений не обнаружено, у Бондаренко СК выявлены ссадина на тыльной поверхности правой кисти и термический ожог II степени в области правого локтевого сустава, которые образовались за 5-7 суток до его задержания. Со слов Каменева В.В. и Бондаренко С.К. сотрудники правоохранительных органов физического воздействия к ним не применяли, а Бондаренко С.К., объясняя эксперту причину образования у него повреждений сообщил, что он ударился рукой при падении с горки около 5-6 дней назад и обжегся сковородой около 5-7 дней назад.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д подтвердил правильность проведенных исследований и объективность отраженных в актах экспертиз сведений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в ходе ознакомления с заключениями эксперта Каменев ВВ., Бондаренко С.К. и их защитники каких-либо замечаний не высказали.

Из протоколов допросов, очной ставки и проверки показаний на месте от 13 февраля 2014 г. видно, что свои показания Каменев В.В. и Бондаренко С.К давали в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте еще и с участием понятых, что исключало применение к ним каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, каждый из них и их защитники удостоверили собственноручными записями. Каменеву В.В. и Бондаренко С.К разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу также и при последующем отказе от этих показаний. Каменев В.В. и Бондаренко С.К самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Каменева В.В. и Бондаренко С.К. причин для оговора друг друга или самооговора, либо о том что при даче признательных показаний каждый из них находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного расследования в связи с заявлением Бондаренко СК. об оказании на него незаконного воздействия при даче показаний в качестве подозреваемого проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, входе которой данная информация подтверждения не получила В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на которых ссылался Бондаренко С.К., отказано.

Исходя из изложенного, а также того, что показания Каменева В.В. и Бондаренко С.К., положенные в основу приговора, в отличие от их иных показаний полностью соответствуют материалам дела, доводы осужденных о применении к ним недозволенных мер воздействия в целях принуждения к даче признательных показаний суд обоснованно признал несостоятельными.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобах осужденных Каменева В.В. и Бондаренко С.К. о неверной оценке судом показаний свидетелей С Х Х и Г

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно учел, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу вывода о виновности осужденных, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Заявление осужденного Бондаренко С.К. о том, что свидетель Х впервые допрашивалась 11 февраля 2014 г., не основано на материалах дела, согласно которым Х была допрошена в качестве свидетеля 14 февраля 2014 г., что она, а также ее законный представитель Б участвовавшая при производстве данного следственного действия, подтвердили в судебном заседании.

То, что согласно утверждениям Каменева В.В. он является левшой, а в протоколе проверки его показаний на месте указано о нанесении О ударов ножом правой рукой, не опровергает правильность выводов суда о его причастности к причинению потерпевшему смерти поскольку продемонстрированный самим Каменевым В.В. в присутствии защитника способ причинения ножевых ранений потерпевшему и локализация

нанесенных им ударов согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О о характере причиненных колото-резаных ранений, их расположении на теле потерпевшего и глубине раневых каналов, а также с показаниями в суде эксперта Н о том, что данные ранения могли образоваться от воздействия как левой, так и правой руки нападавшего.

Ссылки Каменева В.В. на то, что в момент убийства он находился в военной форме, а кровь на его джинсы была нанесена сотрудниками правоохранительных органов, опровергаются показаниями самого Каменева В.В. на начальном этапе следствия и показаниями осужденного Бондаренко С.К. на следствии и в судебном заседании, из которых видно, что при совершении убийства Каменев В.В. находился в джинсах, а затем, постирав их и переодевшись в военную форму, принес эти джинсы С

Данные обстоятельства подтвердила С пояснив в судебном заседании, что когда Каменев В.В. и Бондаренко С.К. в ночь на с 10 на 11 февраля 2014 г. пришли к ней домой, у Каменева В.В. с собой был пакет с мокрыми курткой и джинсами, которые он затем оставил у нее.

Указанные вещи, как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2014 г., были обнаружены по месту жительства С В ходе осмотра в судебном заседании изъятых в квартире С джинсов Каменев В.В. подтвердил их принадлежность ему.

Доводы жалоб о том, что изъятие предметов одежды Каменева В.В. по месту жительства С произведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без участия понятых и следователя несостоятельны, как и ссылки в жалобах на заявления свидетелей С и Р о том, что они во время осмотра жилого помещения находились в другом месте.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2014 г. (места жительства С следственное действие проведено следователем Б с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых С и Д с согласия присутствовавших при осмотре нанимателя квартиры С и ее старшей сестры Р с разъяснением участвующим лицам прав обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями С Р и понятых Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Изъятые в ходе осмотра квартиры куртка и джинсы Каменева В.В. в соответствии с чч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых и следователя.

Понятые С и Д в судебном заседании подтвердили свое участие в производстве следственного действия, подробно изложив обстоятельства его проведения, а также подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений. Их показания согласуются между собой и соответствуют показаниям допрошенного в судебном заседании следователя Б

Каких-либо оснований не доверять показаниям следователя Б понятых С и Д судом не установлено, как не установлено и предусмотренных ст. 60 УПК РФ оснований, исключающих участие С и Д в производстве следственного действия в качестве понятых.

В судебном заседании свидетели С иР после предъявления им для обозрения протокола осмотра жилища подтвердили, что подписи в протоколе сделаны ими собственноручно.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра жилища С от 13 марта 2014 г., а также заключений молекулярно генетических экспертиз, объектом исследования которых явилась кровь с изъятых в указанном жилом помещении джинсов Каменева В.В.

При таких обстоятельствах не могут опровергнуть правильность такого решения суда представленные адвокатом Васильевым И.А. в суд апелляционной инстанции сведения об операциях по банковской карте, владельцем которой значится Р и заявление последней.

Ходатайство адвоката Васильева И.А. об истребовании детализации соединений абонентов сотовой связи свидетелей С Р,

а также понятых С и Д на которое обращено внимание в жалобе осужденного Бондаренко С.К., разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения изложены в постановлении суда от 17 сентября 2014 г., не согласиться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается ссылок Каменева В.В. и Бондаренко СК. в жалобах на необходимость допроса в судебном заседании продавца магазина « » и просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения магазина, то обстоятельства, для выяснения которых, по мнению осужденных это требовалось сделать (обстоятельства завладения ими банковской картой потерпевшего), правильно установлены судом на основе исследования совокупности доказательств, представленных сторонами.

Оснований для истребования каких-либо новых фактических данных в целях дополнительной проверки исследованных доказательств по данному вопросу в судебном заседании не возникло, стороны ходатайств об этом не заявляли, а по окончании судебного следствия подсудимые и их защитники не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие-либо другие доказательства в защиту Каменева В.В. и Бондаренко СК. не исследованы.

Повторяемые в жалобах доводы стороны защиты о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Каменева В.В. и Бондаренко С.К. от 13 февраля 2014 г. и о производстве

предварительного расследования неправомочными должностными лицами проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными в постановлении от 3 октября 2014 г.

Оснований не согласиться с изложенными в этом постановлении выводами суда по данным вопросам не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, установленный законом порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем в рамках его полномочий в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ Допущенная в постановлении следователя от 13 февраля 2014 г. техническая описка относительно времени составления процессуального документа не может повлечь признание незаконным принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Правильную оценку дал суд в указанном постановлении и заявлениям стороны защиты о производстве предварительного расследования неправомочными должностными лицами, а также ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов дела, следователи Б и М осуществляли свои полномочия в качестве руководителей следственных групп на основании принятых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 и ст. 163 УПК РФ постановлений руководителей следственных органов о поручении производства по делу следственной группой и назначении каждого из них руководителем такой группы, состав которой объявлялся Каменеву В.В и Бондаренко С.К. Уголовное дело принималось следователями к своему производству с соблюдением ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

То, что в постановлениях о принятии дела к производству следователи Б иМ не указали, что каждый из них одновременно является руководителем следственной группы, не может быть расценено в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования по делу и необходимость возращения судом уголовного дела прокурору, на чем безосновательно настаивает адвокат Васильев И.А.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева И.А. о признании недопустимыми доказательств, полученных указанными следователями в ходе расследования дела, а также ходатайства о возвращении дела прокурору.

При принятии данного решения оснований для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Каменева ВВ., о чем им заявляется в жалобе, у суда не имелось, поскольку в соответствии с вступившим в законную постановлением суда от 8 августа 2014 г. срок содержания Каменева В.В. под стражей был продлен до 28 января 2015 г.

Основанной на законе и мотивированной является также оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в апелляционных жалобах.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Каменева В.В. и Бондаренко С.К. виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшего О содеянное ими квалифицировано правильно.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного Бондаренко СК., верно установил, что убийство и кражу осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом проверено психическое состояние здоровья Каменева В.В. и Бондаренко С.К. С учетом выводов, изложенных в заключениях стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных и их поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Каменев В.В. и Бондаренко С.К. совершили вменяемыми.

Наказание назначено Каменеву В.В. и Бондаренко С.К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В частности, частичное возмещение Бондаренко С.К. имущественного вреда, причиненного потерпевшему, судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Также принято во внимание, что осужденные Каменев В.В. и Бондаренко С.К. совершили преступления впервые, каждый из них с малолетнего возраста воспитывался без отца.

Суд также учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении.

При таких данных наказание, назначенное осужденным, является справедливым.

Исковые требования потерпевшего разрешены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 , 3 8 9 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2014 г. в отношении Каменева В В и Бондаренко С К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Каменева В.В. и Бондаренко С.К., адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи