Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ15-17 от 15.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-КГ15-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко В А , Салимова Х К , Фроловой М С , Сениной Г Н , Степина А Н , Давыдовой Г П , Давыдовой В В , Дубиной Н И , Савиной Л Н Тарасова К И , Тарасова А И Солдатенко Л А , Парфеновой Л Г Кирпичикова П В Перевалова В О Прошиной Т В к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты

по кассационным жалобам Сидоренко В А Салимова Х К , Фроловой М С , Сениной Г Н , Степина А Н , Давыдовой Г П , Давыдовой В В , Дубиной Н И Савиной Л Н , Тарасова К И , Тарасова А И , Солдатенко Л А , Парфеновой Л Г , Кирпичикова П В , Перевалова В О , Прошиной Т В на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Солдатенко Л.А., Сидоренко В.А а также Переваловой А.В., представляющей интересы Сениной Г.Н Дубиной Н.И., Фроловой М.С., Перевалова ВО., Салимова Х.К Тарасова К.И., просивших жалобу удовлетворить, представителя ОАО «АК «Транснефть» Курилова С.А. и представителя АО «Транснефть Дружба» Гриминова А.А., просивших об отклонении жалобы,

установила:

Сидоренко В.А., Салимов Х.К., Фролова М.С., Сенина Г.Н Степин А.Н., Давыдова Г.П., Давыдова ВВ., Дубина Н.И., Савина Л.Н Тарасов К.И., Тарасов А.И., Солдатенко Л.А., Парфенова Л.Г Кирпичиков П.В., Перевалов ВО., Прошина Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - общество) о взыскании выкупной цены ренты.

В обоснование иска истцы указали, что они являются получателями рентных выплат по договорам постоянной ренты в порядке наследования в акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» МН «Дружба». В августе 2013 года они получили уведомления от ответчика об отказе от выплаты ренты по договору путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты указанной в пункте 1 договора. Ссылаясь на то, что предложенная обществом выкупная цена не соответствует пункту 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика выкупную цену по договорам ренты в следующих размерах: рублей - в пользу Сидоренко В.А., рублей - в пользу Салимова Х.А.,

рублей - в пользу Фроловой М.С., рублей - в пользу Сениной Г.Н., рублей - в пользу Степина АН., рублей в пользу Давыдовой Г.П., рублей - в пользу Давыдовой ВВ.,

рублей - в пользу Дубиной Н.И., рублей - в пользу Савиной Л.Н., рублей - в пользу Тарасова К.И., рублей в пользу Тарасова А.И., рублей - в пользу Солдатенко Л.А.,

рублей - в пользу Парфеновой Л.Г., рублей - в пользу Кирпичикова П.В., рублей - в пользу Перевалова ВО.,

рублей - в пользу Прошиной Т.В.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко В.А. Салимов Х.К., Фролова М.С Сенина Г.Н., Степин А.Н., Давыдова Г.П., Давыдова ВВ., Дубина Н.И Савина Л.Н., Тарасов К.И., Тарасов А.И., Солдатенко Л.А., Парфенова Л.Г Кирпичиков П.В., Перевалов ВО., Прошина Т.В. просят отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу на основании пункта 1 статьи 594 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность условий договоров постоянной ренты позволяет определить действительную волю сторон, направленную на установление выкупной цены равной сумме ренты и составляющей рублей за 1 акцию, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом (плательщиком ренты) заключены договоры ренты с получателями ренты. По условиям данных договоров получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью рублей по цене за одну акцию

неденоминированных рублей (пункт 1 договора). В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

Истцы являются наследниками получателей ренты на основании свидетельств о праве на наследство. В августе 2013 года общество направило в адрес истцов уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях предусмотренных статьями 592 и 593 названного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "24 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи