Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-14242 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1002120

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-14242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.08.2017 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ГУ МЧС по Псковской области) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу № А52-2275/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер общество) к ГУ МЧС по Псковской области об оспаривании пункта 2 предписания от 21.04.2016 № 37/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

с участием заинтересованных лиц – Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Псковской области (далее Управление), отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления (далее – административный орган),

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МЧС по Псковской области просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, административным органом в период с 07.04.2016 по 21.04.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по месту осуществления предпринимательской деятельности – в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Псков, ул. Герцена, 8.

По результатам проверки выдано предписание от 21.04.2016 № 37/1/1, пунктом 2 которого общество обязывалось в срок до 19.09.2016 прекратить в магазине розничную продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (водки). Требование основывалось на положениях частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» (далее – Технический регламент пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), а также на выводе административного органа, что магазин относится к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктом 10 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции», положениями Технического регламента, Правил противопожарного режима, суды нашли, что требования и выводы административного органа, изложенные в оспариваемом пункте 2 предписания не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном разбирательстве на основе представленных доказательств установлено, что спорный магазин является зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, в котором продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей разрешена. При этом учтено, что по смыслу части 1 статьи 32 Технического регламента к понятию «здание» в целях пожарной классификации приравниваются также части зданий, состоящие из помещений функционально связанных между собой.

В судебных актах отражено, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 60РПА0000255. В перечне стационарных объектов, где обществу разрешена продажа алкогольной продукции согласно лицензии, назван магазин по адресу г. Псков, ул. Герцена, 8.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями Псковского областного суда по делам №№ 12-274/2016 и 21-146/2016 об оспаривании постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Псковской области указывает на нарушение судами норм материального права, считая, что положения Закона о пожарной безопасности, Технического регламента подлежат преимущественному применению в правоотношениях в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Реализуемая обществом продукция относится к легковоспламеняющимся и горючим жидкостями, а магазин, в котором осуществляется ее продажа, расположен в здании многоквартирного дома имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации