Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-32 от 06.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_917540

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйс Восток» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А52-1828/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крэйс Восток» о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 11.05.2016 № 10102000-12/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 рублей; в остальной части удовлетворения требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что общество (перевозчик) в нарушение пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2 Соглашения «Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза», заключенного 18.06.2010, использовало транспортное средство международной перевозки (полуприцеп SCHMITZ рег. знак Т4825) для внутренней перевозки товара «груши свежие» по таможенной территории Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности обстоятельств перевозки, руководствуясь вышеуказанными положениями, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в городе Женеве 19.05.1956, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств использования транспортного средства в единой международной перевозке товара из Литовской Республики в Российскую Федерацию.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа снижено до минимального размера санкции нормы части 1 статьи 16.24 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о наличии международной перевозки были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам Кроме того, указанные доводы выводы судов не опровергают исходя из установленных административным органом нарушений ограничения использования транспортного средства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов