Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-17986 от 22.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_890699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу № А08-7958/2015 Арбитражного суда Белгородской области

по иску гражданина Смехнова Ю.Л. (Белгородская область далее – истец, Смехнов Ю.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Акинина Г.Н. (Белгородская область, далее – третье лицо Акинин Г.Н.),

о взыскании 586 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 09.11.2015,

установил:

исковое требование предъявлено со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами положений закона при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела, с учетом судебных актов по делу № А08-2337/2014 Арбитражного суда Белгородской области, установив, что общество обязанность по выплате стоимости причитающейся истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок и в надлежащем размере не исполнило, в связи с чем незаконно удерживало денежные средства истца, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 586 740 рублей за период с 09.11.2013 по 09.11.2015, рассчитанных истцом и проверенных судом с учетом всех обстоятельств спора.

Довод заявителя о неправильном определении периода начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на положениях устава общества, утвержденного 04.12.2008, о шестимесячном сроке с момента окончания финансового года, в течение которого выплачивается доля при выходе участника из общества являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен ими на том основании, что на момент выхода истца из общества устав общества не приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.07.2009) и нарушает положения пунктов 6.1, 8 статьи 23 названного закона следовательно, при определении срока выплаты истцу действительной стоимости его доли суд обосновано руководствовался положениями закона, а не устава общества.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова