Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-13816 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1002179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-13816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почекунина А.Н. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу № А78-14799/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Почекунина А.Н. (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2016 № 20/49869 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно строительное управление» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 24.08.2016 № 20/49869, принятым по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, инспекция, в том числе доначислила 123 360 рублей данного налога и начислила соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов, полученных от предприятия по хозяйственным операциям, связанным с производством заготовительных работ с привлечением бульдозера, погрузчика. По мнению инспекции, указанная деятельность не подлежит переводу на патентную систему налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 75, 122, 249, 346.15, 346.17, 346.27, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 431, 702, 703, 704, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции, учитывая условия заключенных между предпринимателем и предприятием договоров в совокупности с калькуляцией исходили из того, что деятельность по рассматриваемым договорам, связанная с производством заготовительных работ с привлечением бульдозера погрузчика, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подпадает под полученный налогоплательщиком патент, в связи с чем полученный от ее осуществления доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя о том, что предметом взаимоотношений по договорам являлась перевозка предпринимателем грузов, которая была предметом рассмотрения судов трех инстанций и получила надлежащую правовую оценку; полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Почекунину А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова