Решение Верховного суда: Определение N 50-АПУ15-10 от 09.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АПУ15-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П., Колышницына А.С.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мирошкина В.Ю., Акимова А.Ю адвоката Денчик Ю.В. в защиту интересов осужденного Мирошкина В.Ю. на приговор Омского областного суда от 19 марта 2015 года, по которому

Мирошкин В Ю , года рождения уроженец г. области, несудимый,

осужден:

- по п.п «б»,«в» ч.З ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Акимов А Ю , года рождения, уроженец г.

области, несудимый,

осужден:

- по п.п «б»,«в» ч.З ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 9 лет лишения свободы;

- по ч.5 ст. 33, п.п. «ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63"ФЗ) на 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мирошкина В.Ю. и Акимова А.Ю. солидарно в пользу Б в счет возмещения материального ущерба рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденных Мирошкина В.Ю., Акимова А.Ю., адвокатов Романова СВ., Артеменко Л.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филипповой ЕС об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мирошкин В.Ю. и Акимов А.Ю. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Мирошкин В.Ю. осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Акимов А.Ю. за пособничество в убийстве, совершенном по указанным выше квалифицирующим признакам.

Преступления совершены в период с 1 июля по 30 августа 2000 года на территории района области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошкин В.Ю. указывает, что является жертвой следственной и судебной ошибки, приговор постановлен на предположениях и домыслах, доказательства собраны с нарушением уголовно - процессуального закона, место совершения преступления в ходе предварительного расследования не установлено, как и не установлена дата преступления. Ставит под сомнение то обстоятельство, что обнаруженный возле АЗС в районе области труп мужчины принадлежит Р Обращает внимание на то, что у Р,

согласно показаниям матери М на обеих ногах были сросшиеся средние пальцы, однако данный дефект на трупе обнаружен не был. При осмотре трупа 2.09.2000 эксперт указал, что смерть наступила за 2- 3 дня до дня осмотра. Указывает, что 1.09.2000 года находился в г.

области на школьной линейке и 31.08.2000 года не мог находиться в г. области. Ставит под сомнение достоверность выводов генетической экспертизы. Утверждает, что убийство не совершал, а за разбой не может быть осужден, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебного рассмотрения дела не дано оценки тому обстоятельству, что исполнитель убийства, В вышел за пределы предварительной договоренности, тогда как изначально планировали лишь завладеть деньгами Ш В процессе преступления не использовали маски в связи со скоротечностью событий которые происходили в момент нападения. Оспаривает сумму похищенных денежных средств и то обстоятельство, что каждый из соучастников получил по долларов США. Свои доводы мотивирует тем, что В и К часть похищенных денег была израсходована до прибытия в г. Просит приговор отменить, дело направить для проведения предварительного расследования с целью установления истины по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, где неоднократно перепредъявлялось обвинение на более тяжкие составы, необоснованно продлевались сроки содержания под стражей, несмотря на отсутствие доказательств его виновности. В ходе судебного разбирательства суд встал на сторону обвинения и не учитывал доводы защиты. Указанное в приговоре место преступления не согласуется с тем, которое отражено в его показаниях и показаниях Мирошкина В.Ю. При осмотре обнаруженного трупа эксперт не отразил такие характерные признаки, как сросшиеся на ногах пальцы и указал наличие двух зубных коронок, о которых потерпевшая М не говорила. Обращает внимание на несовпадение указанной в экспертном заключении длины обнаруженного трупа с фактическим ростом Р

Оспаривает обоснованность его осуждения за соучастие в убийстве которое изначально не планировалось, что подтверждается материалами уголовного дела и признательными показаниями на предварительном следствии. Имел место эксцесс исполнителя убийства - В Настаивает на том, что все действия выполнял по указанию В из-за страха за свою жизнь и жизнь своих близких. Первичные показания давал в состоянии депрессии, плохо понимал происходящее. Как происходило нападение на Р не видел, поскольку в это время удерживал в машине потерпевшую Ш Из обреза и пистолета в потерпевшего стрелял В Утверждает, что вместе с Мирошкиным В.Ю отказался от преступления и уехал от В и К в противоположную сторону - в сторону . Просит также причиненный ущерб в размере рублей взыскать в пользу потерпевшей не солидарно а в долевом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Денчик Ю.В указывает, что приговор постановлен на первоначальных показаниях осужденных, которые противоречат друг другу и материалам уголовного дела, тогда как показания осужденных в судебном заседании необоснованно отвергнуты. К рассмотрению дела она и адвокат А были допущены без предъявления ордера, что противоречит требованиям ч.4 ст. 49 УПК РФ. Место совершения преступления и время совершения преступления на следствии и в суде не установлено. По мнению адвоката, не установлен и материальный ущерб, причиненный преступлением. Ущерб определен в

долларов США, на ту сумму, которая была у Ш в момент выезда из г. . Судом не приняты во внимание показания Б

о том, что Ш из отправила 2 контейнера с канцелярскими товарами. Объем полученного в г. груза судом не устанавливался. Противоречия со своими первоначальными показаниями о наличии у Ш долларов США и рублей Б в суде объяснить не смогла. Иск в размере рублей является необоснованным. Указывает на врожденную идентификационную особенность, имевшуюся у потерпевшего Р

- сращение средних пальцев на ногах, которая экспертом не обнаружена а вещественные доказательства - волосы, изъятые в ходе осмотра трупа мужчины, утеряны и не были предметом исследования при проведении генетической экспертизы. Ссылается на противоречия в заключениях биологической экспертизы № 4610 и генетической экспертизы № 395-2014, ставит под сомнение выводы о том, что мужчина, труп которого был представлен на исследование, с вероятность 99, 99 % является сыном потерпевшей М Экспертиза № 395-2014 назначена и проведена с нарушениями требований ст.ст. 195, 207 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Мирошкин В.Ю. первым выстрелил в голову Р из пистолета, собранными доказательствами не подтверждаются. О непричастности Мирошкина В.Ю. к убийству свидетельствуют показания ее

подзащитного, показания осужденного Акимова А.Ю. и засекреченного свидетеля К которому В рассказывал о совершенном преступлении. Выводы экспертного заключения № 363 об исследовании костей черепа, на которые ссылается суд в подтверждение виновности Мирошкина В.Ю., носят вероятностный характер. Несмотря на то обстоятельство, что Мирошкин В.Ю. признал себя виновным в совершении разбойного нападения, искренне раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, суд постановил в отношении ее подзащитного суровый и несправедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тебенькова Е.М. просит приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирошкина В.Ю. и Акимова А.Ю. в совершении квалифицированного разбоя и убийства Р группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Мирошкин В.Ю. в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству Р а Акимов А.Ю. в пособничестве в совершении убийства.

Вместе с тем Мирошкин В.Ю. и Акимов А.Ю. написали явки с повинной, а в ходе предварительного расследования после разъяснения им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников на допросах давали показания об обстоятельствах разбойного нападения и лишения Р жизни.

Так, осужденный Мирошкин В.Ю. не отрицал, что в момент нападения на Р обрез находился у В а пистолет переделанный под малокалиберный патрон, у него. Ствол пистолета направлял в голову потерпевшего, однако выстрелы не производил. В потерпевшего стрелял только В Предложение совершить нападение и завладеть деньгами исходило от Акимова А.Ю., на автомобиле которого группа преследовала потерпевших от г. области до территории области. После совершенных преступлений каждый участник группы получил по долларов США (т.2 л.д. 15-21, 29-39)

То обстоятельство, что в момент нападения на потерпевших пистолет находился у Мирошкина В.Ю., показал и осужденный Акимов А.Ю который также подтвердил, что вначале удерживал в автомобиле Ш

а затем, по указанию В переместил труп Р

на обочину дороги, столкнул в овраг и накрыл ветками. Разбойное нападение было совершено по предварительной договоренности между ним Мирошкиным В.Ю., В и К Осужденный Акимов А.Ю. не отрицал свое знакомство с Ш т.2 л.д. 52-55, 63-71).

Уголовное дело в отношении В и К органами предварительного расследования прекращено в связи с их смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.7 л.д. 236-240).

Доводы осужденных о том, что показания в ходе предварительного расследования они давали под давлением со стороны сотрудников следственных органов, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд обоснованно признал показания Мирошкина В.Ю. и Акимова А.Ю. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и свое решение в приговоре мотивировал.

В подтверждение своих выводов о виновности Мирошкина В.Ю. и Акимова А.Ю. в совершении установленных приговором преступлений суд сослался не только на показания осужденных на предварительном следствии но и на показания потерпевших Б М свидетеля К протокол осмотра места происшествия, заключения судебно медицинских, криминалистических, биологических, генетической экспертиз, вещественные и другие доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 1.09.2000 года, в кювете дороги, расположенной в 60 метрах от перекрестка ведущего к аэродрому г. района области обнаружен труп мужчины, прикрытый ветками деревьев.

Из показаний потерпевшей Мацак Н.В. следует, что в августе 2000 года ее сын - Р на автомобиле вместе со Ш уехал на юг в отпуск и пропал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженный труп не принадлежит Р опровергаются заключением судебно биологической экспертизы № 4610 от 15.05.2014 года, в которой указана большая степень вероятности родства с М а также заключением генетической экспертизы № 395 от 10.11.2014 года, в соответствии с которой обнаруженный в районе области труп мужчины с вероятностью 99,99% является сыном М т.4 л.д. 38-44, т.7 л.д. 5- 22).

У Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, поскольку они научно - обоснованы, сделаны на достаточном количестве представленного на исследование материала, сами исследования проведены экспертами высокой категории, имеющими большой стаж практической работы.

Непредоставление на генетическое исследование волос с головы трупа на что ссылается адвокат Денчик Ю.В. в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключениями судебно - биологической и судебно - генетической экспертиз не имеется.

Все экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 207 УПК РФ, нарушений уголовно процессуального закона при назначении экспертиз, а также при ознакомлении осужденных с результатами экспертных исследований не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся у Р идентификационный признак - сросшиеся средние пальцы на ногах, не отраженный в заключении судебно - медицинской экспертизы, не может ставить под сомнение выводы генетической экспертизы.

Обнаружение двух коронок на коренных зубах при проведении судебно - медицинской экспертизы трупа и несообщение М в ходе допроса об их наличии свидетельствует лишь о том, что потерпевшая М

данной информацией не обладала.

Судебная коллегия признает надуманными доводы осужденного Акимова А.Ю. о несовпадении длины представленного на экспертное исследование трупа в 183 см с фактическими данными о росте потерпевшего Р и несовпадении группы крови, поскольку таких расхождений не установлено.

Согласно информации ИЦ МВД России по области в период с 25 августа 2000 года по 1 сентября 2000 года по маршруту следования ,

помимо трупа, обнаруженного у дороги в районе области, других неопознанных трупов не обнаружено.

Доводы осужденного Мирошкина В.Ю. о том, что из пистолета выстрелов он не производил, являются несостоятельными и опровергаются заключениями судебно - медицинских экспертиз.

Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы №1818-1 от 27.10.2000 года следует, что у трупа имеются огнестрельные пулевые ранения головы: 3 входных в лобной и правой височной областях образовавшиеся от 3 выстрелов из огнестрельного ручного оружия снаряженного пулей мелкого калибра, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие причиной смерти Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения лица в области левой орбиты глаза и многочисленные переломы костей черепа, которые отдельно от остальных травм могли повлечь за собой смерть потерпевшего (т.5 л.д. 158-164).

Из головы трупа изъято 9 фрагментов металла, два из которых являются деформированными пулями - частями спортивно - охотничьих патронов, калибра 5,6 мм (т.5 л.д. 190-192).

О надуманности выдвинутой Мирошкиным В.Ю. версии свидетельствует и то обстоятельство, что согласно выводам экспертизы выстрелы из малокалиберного пистолета в голову Р были произведены первыми, а затем был произведен выстрел из оружия с дробовым зарядом.

Экспертные заключения объективно подтверждают выводы суда о произведенных Мирошкиным В.Ю. выстрелах в голову потерпевшего, а стремление осужденного переложить вину в убийстве Р на В как правильно указано в приговоре, вызвано стремлением уменьшить степень своей вины путем оговора умерших соучастников преступлений.

Этим объясняются и доводы осужденного Акимова А.Ю. о том, что В вышел за пределы договоренности и один совершил убийство Р

Свидетель К показал, что со слов В рассказавшего ему о совершенных преступлениях, в лишении жизни Р принимали участие все вступившие в преступный сговор лица.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются и показаниями потерпевшей Б из которых следует, что в августе 2000 года сестра Ш с сожителем Р на автомобиле уехала на юг в отпуск, последний раз звонила 25 августа 2000 года из г. и пропала. Обратилась в полицию, а в сентябре 2000 года ей сообщили об обнаружении в пригороде

автомобиля, на котором сестра с сожителем уехали в отпуск Сестра на покупку автомобиля брала с собой долларов США.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что сумма причиненного ущерба значительно завышена, опровергаются показаниями потерпевшей Б убедительно объяснившей суду свою первоначальную ошибку в оценке размера ущерба, а также показаниями осужденного Мирошкина В.Ю. о получении каждым участником по долларов США.

Помимо приведенных выше доказательств о наличии умысла на убийство Р указывает и то обстоятельство, что Мирошкин В.Ю. и Акимов А.Ю. в процессе совершения преступлений не принимали каких - либо мер для своей маскировки, несмотря на знакомство Акимова А.Ю. со Ш

Согласно выводам эксперта, смерть Р наступила не позднее, а ранее 30 августа 2000 года, что опровергает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Мирошкина В.Ю. о том, что обнаруженный труп не может принадлежать Р поскольку он Мирошкин В.Ю., 1 сентября 2000 года уже находился в области.

Суд отверг показания осужденных о том, что пистолет был разобран и выброшен Акимовым А.Ю., и свои выводы в приговоре подробно мотивировал, сославшись при этом на показания Мирошкина В.Ю. на предварительном следствии, где о передаче пистолета Акимову А.Ю. не говорилось.

Акимов А.Ю., как правильно указано в приговоре, принимал активное участие в разбойном нападении, действовал в соответствии с отведенной ему ролью, однако непосредственного участия в убийстве Р не принимал, а выступал пособником в убийстве, которое выразилось в предоставлении соучастникам преступления информации о времени и маршруте движения потерпевших, о наличии крупной суммы денежных средств, в предоставлении автомобиля как средства совершения преступления, в устранении препятствий в ходе убийства Р путем удержания потерпевшей Ш

Утверждения осужденных о необходимости их освобождения от уголовной ответственности за разбой не основаны на законе, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления - квалифицированного разбоя, указанные в ст. 78 УК РФ, не истекли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное заседание по делу проведено в строгом соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом предварительных договоренностей осужденных на совершение тяжких преступлений, которые состоялись до выезда из г.

области, судом указано в приговоре время, а также место совершения преступления.

Надуманными являются доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Денчик Ю.В., о нарушении судом требований ч.4 ст. 49 УК РФ, поскольку допуск адвокатов к участию в деле в качестве защитников осужденных был произведен на основании имеющихся в деле ордеров (т.З л.д. 102,т.4л.д. 18).

В соответствии с заключениями судебно - психиатрических экспертиз Мирошкин В.Ю. и Акимов А.Ю. хроническим или временным психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.З л.д. 230-232, 239-241).

Суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Мирошкина В.Ю. и Акимова А.Ю. не возникло.

Действия Мирошкина В.Ю. и Акимова А.Ю. правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно квалифицированы и действия Мирошкина В.Ю. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона ль 13 июня 1996 года), а действия Акимова А.Ю. по ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13июня 1996 года) как убийство и пособничество в убийстве, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с разбоем.

Об умысле, направленном на лишение Р жизни свидетельствует способ, орудие совершения преступления, количество произведенных выстрелов в жизненно важный орган - голову потерпевшего.

Версия осужденных о том, что они добровольно отказались от совершения преступлений, судом первой инстанции проверялась, признана несостоятельной и обоснованно отвергнута.

Наказание осужденным Мирошкину В.Ю. и Акимову А.Ю. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

При этом учтены и те обстоятельства, на которые адвокат Денчик Ю.В ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием оружия при назначении наказания за совершение разбоя не учитывался.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона сумма в размере рублей обоснованно взыскана с осужденных в солидарном порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

90 98 11

На основании изложенного, руководствуясь, 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 19 марта 2015 года в отношении Мирошкина В Ю , Акимова А Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мирошкина В.Ю Акимова А.Ю. и адвоката Денчик Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи