Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-9802 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79004_980470
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ17-9802
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Братанчука А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А40-17830/2017,
установил:
Братанчук А.И. по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк Траст от 10.02.2015 в части того, что Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.
К заявлению Братанчука А.И. присоединились Большаков В.А., Буллер Т.В., Гугель Ю.В. Наливкина Г.Я., Усачева И.В..
Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2017 и округа от 06.06.2017, в принятии заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Братанчук А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела Братанчук А.И., обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылался на тот факт, что он является держателем приобретенных при посредничестве Банка Траст кредитных нот эмитентов C.R.R. B.V. и CL Repackaging B.V.
При приобретении данных ценных бумаг заявителем с Банком Траст были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в соответствии с условиями которых Банк принимал на себя обязательства по первому требованию заявителя выкупить кредитные ноты.
Соответствующие требования Братанчука А.И. о выкупе ценных бумаг Банк Траст не исполнил.
22.12.2014 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст (далее – План участия).
10.02.2015 в План участия внесены изменения, согласно новой редакции абзаца первого пункта 19 Плана Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.
Узнав о внесении названных изменений в План участия Братанчук А.И. и присоединившиеся к нему лица обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Братанчука А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.
С названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявление подано им по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц (групповой иск). При этом часть 1 статьи 225.10 Кодекса допускает обращение с подобным иском и физического лица, если он является участником спорного правоотношения.
По мнению Братанчука А.И., участие заявителя и присоединившихся к нему лиц в формировании второго уровня капитала Банка Траст через приобретение кредитных нот, являющихся нотами участия в субординированном займе, имело своей целью получение прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора, относящегося к подведомственности арбитражных судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу Братанчука А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05.10.2017 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации