Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-878 от 20.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_922958

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэвен-групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А40-18956/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэвен-групп» (далее общество «Дэвен-групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ» (далее общество «АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ») о взыскании 23 484 443, 60 руб убытков, 155 000, 00 руб. дополнительных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голд-Турс», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Дэвен-групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000, 00 руб., а также 50 000, 00 руб. за экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Дэвен-групп» в пользу общества «АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, общество «Дэвен-групп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали на непредставление заявителем доказательств подтверждающих несоответствие взыскиваемых судебных расходов критериями разумности и чрезмерности, а также на то, что разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа также указав на то, что расчет ответчика нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, а также указав на иные обстоятельства по делу, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, на которое в своем возражении ссылалось общество «Дэвен групп».

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов, суды правомерно пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований в размере 500 000, 00 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дэвен-групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов