Решение Верховного суда: Определение N 39-КГ15-9 от 01.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№39-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л Б , Черных Е Ю к Нукало Л Б , Пенчилло В Б о выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Головиной Л Б на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Головиной Л.Б. - Москалева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Нукало Л.Б возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Головина Л.Б., Черных ЕЮ. обратились в суд с иском к Нукало Л.Б Пенчилло В.Б. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома расположенного по адресу: . В обоснование заявленных требований указали, что Нукало Л.Б. и Пенчилло В.Б. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Черных Л.Г., после смерти которой истцы являются сособственниками жилого дома, в то время как ответчики членами их семьи не являются, вследствие чего проживание Нукало Л.Б. и Пенчилло В.Б. в спорном доме нарушает права истцов на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2014 г исковые требования удовлетворены частично. Пенчилло В.Б. выселен из спорного жилого дома, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головиной Л.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 26 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в иске к Нукало Л.Б.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нукало Л.Б. в

1997 году был вселен в жилой дом по адресу: , своей матерью Черных Л.Г., являющейся сособственником данного дома, в качестве члена ее семьи.

После смерти 14 июля 2010 г. Черных Л.Г. право собственности на

5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к Головиной Л.Б., право собственности последней на основании

свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2012 г зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним 1 августа 2012 г. с выдачей соответствующего

свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 87-88).

Собственником 1/8 доли в праве собственности на указанный дом является

Черных ЕЮ., что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права от 25 сентября 2013 г., выданном на основании свидетельства

о праве на наследство по закону от 26 июля 2013 г. (т.1, л.д. 83-84). Собственником оставшейся доли в размере 1/4 является Кузнецова СМ.

Нукало Л.Б. с 29 апреля 1997 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и после смерти Черных Л.Г. остался в нем проживать. При этом соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками дома и Нукало Л.Б. отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения и снятия с регистрации Нукало Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилищные правоотношения, возникшие в 1997 году между собственником жилого помещения Черных Л.Г. и ее сыном Нукало Л.Б. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, носят длящийся характер, в силу чего положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирующие прекращение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника данного помещения, применению не подлежат, а Нукало Л.Б. в силу положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР сохраняет право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Нукало Л.Б. и снятии с регистрационного учета сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Нукало Л.Б. являлся членом семьи прежнего сособственника жилого помещения Черных Л.Г. и был вселен в спорное помещение в 1997 году.

Ранее согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ) члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к

отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона

распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в

случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Как установлено судом, переход права собственности на доли в праве собственности на спорный дом к истцам по наследству произошел после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также после внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между Нукало Л.Б. и истцами (новыми сособственниками возникли не с момента регистрации Нукало Л.Б. по месту жительства в спорном доме, а с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение то применение судом к этим правоотношениям статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ) следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Между тем суд не определил характер спорных правоотношений сторон не установил, имеются ли предусмотренные законом основания для сохранения за Нукало Л.Б. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Вывод судов о том, что Нукало Л.Б. сохраняет право пользования спорным

домом, поскольку вселен в период действия статьи 127 Жилищного кодекса

РСФСР, основан на ошибочном толковании норм материального права,

регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной

инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Головиной Л.Б., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2015 г. в части отказа в иске к Нукало Л.Б. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2015 г. в части отказа Головиной Л.Б Черных Е Ю . в иске к Нукало Л.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи