Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16248 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_884182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-79232/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (г. Екатеринбург, далее - общество "Сталепромышленная компания к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" ( г. Троицк, г Москва, далее - общество "СПК "Регион")

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

установил:

общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СПК "Регион" об обязании общество "СПК "Регион" прекратить использование в своем фирменном наименовании, в документации, на печати, в рекламе, в доменном имени и в сети Интернет словесного элемента "СПК", который тождественен сокращенному фирменному наименованию компании; взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 176173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сталепромышленная компания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Сталепромышленная компания" с полным фирменным наименованием закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (сокращенное ЗАО "СПК") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 и является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 176173 в отношении ряда товаров 06-го и услуг 36, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак представляет собой фигуру в виде закрашенной широкой прописной буквы "Г", под фигурой располагается надпись "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ". Указанная надпись является неохраняемым элементом.

Истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2010 внесена запись о создании общества "СПК "Регион" для аналогичных видов деятельности.

Полагая, что общество "СПК "Регион" незаконно использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с его фирменным наименованием и товарным знаком, общество "Сталепромышленная компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия сходства до степени смешения между спорными обозначениями и отсутствия доказательств ведения аналогичной деятельности лицами участвующими в деле.

Судом кассационной инстанции отмечено, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств фактического осуществления обществом "СПК "Регион" хозяйственной деятельности аналогичной деятельности общества "Сталепромышленная компания" не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность.

Суд указал, что общество "Сталепромышленная компания" извещенное надлежащим образом о дне и времени судебных заседаний ни на одно судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций представителя не направило и не исполнило определения судов, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сталепромышленная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов