Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10754/13 от 19.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

104_475878

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10754/13

Москва 19 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут-Центр» от 17.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу № А14-10415/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут-Центр», г. Воронеж (далее – охранное предприятие, истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж (правопреемник Управления вневедомственной охраны при Управления внутренних дел по городу Воронежу; далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). вневедомственная охрана, ответчик) о взыскании 75 916 рублей 75 копеек излишне уплаченных за оказание услуг охраны по договору от 23.02.2011 № 409/6.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 в иске отказано.

Судом установлено, что между охранным предприятием (заказчик) и вневедомственной охраной (исполнитель) заключен договор от 23.02.2011 № 409/6 на оказание услуг по централизованной охране объектов заказчика, перечисленных в перечне-расчете, являющемся неотъемлемой частью договора; охрана осуществляется круглосуточно, стоимость одного часа охраны – 42 рубля 77 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, охранное предприятие сослалось на то, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались ему круглосуточно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал что услуги охраны оказаны обществу в соответствии с условиями договора от 23.02.2011 № 409/6, а заявленная сумма является надлежащей платой за эти услуги и возврату не подлежит.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 238 рублей 32 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 20.08.2011 по 28.08.2011 охрана объекта истца не производилась ввиду неисправности сигнализации на этом объекте.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, ответчик не выполняет условия договора и не оказывает услуги по круглосуточной охране объекта истца (комнаты хранения оружия) в моменты открывания комнаты для получения и сдачи оружия, его заряжения и разряжения, проведения профилактических мероприятий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за № 1814), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.

Круглосуточная охрана комнаты с оружием также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора от 23.02.2011 № 409/6.

Между тем, ни действующее в данной сфере законодательство, ни договор не предполагают, что круглосуточная охрана комнаты хранения оружия исключают возможность пользования охранным предприятием этой комнатой и хранящемся в ней оружием в соответствии с уставными задачами.

Поскольку осуществление охранным предприятием своих функций не отменяет потребление им услуг вневедомственной охраны по охране его объектов, у судов не было оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А14-10415/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова