Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9118/12 от 06.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_362055

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9118/12

Москва 06 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» (город Москва; далее – лизинговая компания) от 04.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по делу № А40-30945/11-118-265 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» (далее – авиакомпания к лизинговой компании о расторжении договора лизинга от 09.07.2007 № 02-794, а также о взыскании уплаченного по нему авансового платежа в размере 25 000 000 рублей.

Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 это решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, в этой части иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу постановлений апелляционного и кассационного судов в порядке надзора лизинговая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций авиакомпанией (лизингополучателем) и лизинговой компанией (лизингодателем) заключен договор от 09.07.2007 № 02-794 лизинга воздушного судна типа «ATR 42-500».

Авиакомпания перечислила лизинговой компании в счет уплаты первой части аванса 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга лизингодатель заключает купли-продажи. Согласно статье 667 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, приобретая имущество, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в лизинг определенному лицу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что лизингодатель по обстоятельствам, за которые отвечает он сам, надлежащий договор купли продажи самолета для последующей его передачи в лизинг по упомянутому договору финансовой аренды не заключил, воздушное судно в свою собственность не приобрел. При этом лизинговая компания несмотря на просьбы авиакомпании, так и не представила последней доказательства надлежащего исполнения договора лизинга в части заключения договора купли-продажи, не представила истцу возможность ознакомиться с содержанием соответствующего договора купли-продажи.

В связи с этим апелляционный суд признал, что у авиакомпании в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право приостановить исполнение своего обязательства по уплате второй части аванса.

Апелляционный суд сослался на то, что лизинговая компания обнаружила очевидную неспособность исполнить обязательство по передаче авиакомпании объекта лизинга, а потому перечисление ей второй части аванса было бы неразумным, так как тем самым заведомо увеличивался бы размер неосновательного обогащения лизинговой компании (по причине невозможности предоставления ею встречного исполнения).

Суд апелляционной инстанции констатировал факт реализации авиакомпанией предоставленного ей договором права на односторонний отказа от исполнения сделки, в связи с чем не нашел оснований для сохранения авансового платежа за лизинговой компанией.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также не принял во внимание ссылки заявителя на судебные акты по другому делу, указав на то, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.

Исходя из принципа правовой определенности окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае с учетом установленных апелляционным судом конкретных обстоятельств спора (в том числе, ввиду отсутствия договора купли-продажи, заключенного во исполнение рассматриваемого договора лизинга, факта неспособности сторон в дальнейшем исполнять договор лизинга, возбуждения в отношении них дел о несостоятельности коллегией судей не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения оспариваемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А40-30945/11-118-265 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 отказать.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по указанному делу оставить без удовлетворения Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян