Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-8321 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79014_834660
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-8321
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда города Пермского края от 31.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по делу № А50-11252/2014
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СИГМА-2», ОАО «Пермглавснаб» о:
- признании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 № 001 недействительным;
- истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Пермглавснаб земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008;
- возложении на ОАО «Пермглавснаб» обязанности возвратить в казну Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713095:008 по акту приема-передачи (с учетом изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Розанов Э.К Хусенов А.Ю., Беспалова А.В., Чепурных Т.Г., Зайцев В.Н., Мужиков Н.А Криницина Е.А., Галинов О.П., Вохмянин В.В., Нейман А.О., Кирова Е.Е Новоселецкая Л.Г., Никитин В.В., Габов И.А., Рыкова Е.И., Гусева Г.Н Шестаков С.В., Шестаков С.В., Ферстин А.В., Пивкина Е.И., Белослудцева Т.О., Юзефович А.А., Крамаренко Н.В., Пепеляев А.В., Карпов А.В Абросимова Т.А., Плотникова Н.А., Трусихин А.Г., Ибрагимова А.Т., Никишин А.Н., Кашкин А.С., Кургаев З.Ф., Гришина Н.И., Задорина О.Г., Ведерникова Ф.Г., Ведерников А.В., Власова С.М., Пашин С.В., Бакутин В.В., Лебедева Л.Н Сузгин С.В., Силина О.В., Силин В.Н., Степанькова Ю.В., Степаньков Р.Н Белобородов В.Н., Рачкова Р.В., Востриков Г.С., Красноперов Л.А., Игнатьева Л.Е., Тарасова Е.В., Тарасов С.В., Янкин Е.В., Мясников О.В., Попов В.В Зайцев Е.В., Полищук А.М., Задин Р.Р., Крохалева Е.К., Крохалев К.В Ляпустина В.А., Пермякова Л.Ю., Дудова П.В., Максимова Е.А., Ямалиева С.Р Перевощиков М.Г., Пермякова С.Н., Пермяков А.Б., Ефигина Д.Д., Ефигин Д.Д., Догадина Т.В., Догадина А.В., Анфалова Е.А., Шарапов А.С., Шарапова О.В., открытое акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «ВТБ24», Новикова И.Ю., Дудов Е.О., Горбачева В.С Попов С.Л., Николаев А.М., Мухаметшина О.А., Шамро С.В., Шамро Ф.Ф Ибрагимов Н.Г., Корлякова А.Ф., общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 производство по делу в части требований к ООО «Сигма-2» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, правовое значение имеет факт существования на земельном участке какого-либо объекта недвижимости, дающего право на приватизацию земельного участка, при этом истец полагает доказанным материалами дела факт неудовлетворительного состояния объекта недвижимости, в связи с чем, невозможна приватизация земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 истец указывает, что судами неправомерно не применены положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалами дела дополнительных документов.
Заявитель указал на недобросовестность ответчика, поскольку ОАО «Пермглавснаб» приобрело у аффелированного общества земельный участок по льготной цене; заключало договоры долевого участия в период действия обеспечительных мер; снизило налогооблагаемую базу.
Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности истребования земельного участка у ответчика в связи в наличием на него прав третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «СИГМА-2» являлось собственником 1-этажного брусчато-бревенчатого нежилого здания (литера А).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 618-р «О предоставлении ООО «Сигма-2» земельного участка в аренду между истцом и ООО «СИГМА-2» заключен договор № 0952 аренды земельного участка.
07.12.2011 ООО «СИГМА-2» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с заявкой о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, под объектом недвижимости.
В соответствии с поручением Росимущества от 25.01.2012 № ПП-10/1585 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 27.02.2012 издано распоряжение № 98-р «О предоставлении в собственность обществу «Сигма-2» земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, находящегося в федеральной собственности» по стоимости 2,5% от кадастровой стоимости.
Между ООО «СИГМА-2» (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 № 001.
Между ООО «СИГМА-2» (продавец) и ОАО «Пермглавснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2012 № 11-1680, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713095:008 передан в собственность ответчику.
ОАО «Пермглавснаб» на данном земельном участке возвело многоквартирный жилой дом на основании договоров долевого участия в строительстве.
Судами установлено, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию первая регистрация права собственности жильцов на квартиры осуществлена 23.01.2015.
Ссылаясь, что на момент приватизации земельного участка находящееся на указанном земельном участке здание, принадлежащее на праве собственности ООО «СИГМА-2» было в полуразрушенном состоянии; что у данного общества отсутствовало право на приобретение указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; что сделка приватизации земельного участка является недействительной (ничтожной), и недействительными (ничтожными) являются и последующие сделки по отчуждению земельного участка; что ОАО «Пермглавснаб» не является добросовестным приобретателем земельного участка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судами установлено, что на спорном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности дольщиков - физических лиц на часть квартир, расположенных во вновь возведенном многоквартирном доме.
Суды исходили из того, что право собственности указанных лиц никем не оспорено, договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 54 по ул. Кировоградская в г. Перми, заключенные ОАО «Пермглавснаб» с дольщиками, в судебном порядке недействительными не признаны.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – «Вводный закон») и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Доля в праве собственности на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения суды пришли к выводу о том, что поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников, то указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации, таким образом спорный земельный участок не находится в единоличном владении ОАО «Пермглавснаб».
Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова