Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-11972 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_989556

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-11972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 2» (г. Махачкала) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу № А15- 104/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 2» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «Кировский район» города Махачкалы (далее – комиссия) от 22.12.2016 № 01684-К-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД) в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением комиссии от 22.12.2016 № 01684-К-2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, а именно за то, что длительное время не убиралась проезжая часть, тротуарная часть дороги и зеленая зона, при этом общество нарушило Правила благоустройства территории городского округа «город Махачкала», утвержденные Решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 № 20-6, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД образуют деяния, выразившиеся в непроведении предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Установив, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина