Решение Верховного суда: Определение N 78-О11-45СП от 09.06.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
1
ВЕРХОВНЫЙ С У Д
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-011-45сп
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Магомедова М.М судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кескюля А.А., Гардоцкого А.В., Курило И.А., Панова К.Ю Зарипова С.Ю., Ичина В.В., адвоката Захаровой З.С. на приговор Санкт Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года, которым
Гардоцкий А В
не судимый -
осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 1.02.2011 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зарипов С Ю ,,
не судимый -
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Он же осужден
по ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 13 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, з, к» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г к пожизненному лишению свободы;
по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 5 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. Зет. 111 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 13 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.1 ст. 105 ч.2 п.п. «е, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) к 10 годам лишения свободы;
по ст. 209 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 15 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) к 8 годам лишения свободы;
по ст. 223 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.1998г.) к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Зарипову СЮ. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ичин В В
не судимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «ж, з», 167 ч.1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
Он же осужден
по ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, з, к» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г к 14 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
по 30 чЛ ст. 105 ч.2 п.п. «е, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 8 годам лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
-по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ичину назначено 16 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кескюль А А,
не судимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Он же осужден
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 6 годам 8 месяцам месяцев лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 12 лишения свободы;
по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
по 30 ч.1 ст. 105 ч.2 п.п. «е, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) к 9 годам лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кескюлю назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Курило И А ,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Он же осужден
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) к 9 лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Курило И.А назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Панов К Ю,
не судимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Он же осужден
по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21. 07.2004 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21. 07.2004 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Панову К.Ю назначено 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 02.06.2009 г. окончательно Панову К.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима.
Исаев С П ч,
не судимый -
осужден -
по ст. 33 ч. ч. 4, 5 и пп. «а, г» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Постановлено обязать Исаева СП. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Смирнягин Р В,
не судимый -
осужден по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 10 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, з, к» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г к 15 лишения свободы;
по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в виде 12 годам лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Смирнягину Р.В. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнягин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор в отношении Исаева и Смирнягина не обжалован и пересматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Этим же приговором оправдан и осужден Авзалутдинов ЭР приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.
Постановлено взыскать:
с осужденных Зарипова СЮ., Ичина В.В., Кескюля А.А., Курило И.А. в пользу потерпевшей Б солидарно рублей в счет погашения материального ущерба;
с осужденного Ичина В.В. в пользу потерпевшей Б
рублей в счет погашения материального ущерба;
с осужденного Зарипова С Ю . в пользу потерпевшей Б
рублей в счет погашения морального вреда;
с осужденного Ичина ВВ. в пользу потерпевшей Б
рублей в счет погашения морального вреда;
с осужденного Кескюля А.А. в пользу потерпевшей Б
рублей в счет компенсации морального вреда;
с осужденного Курило И.А. в пользу потерпевшей Б
рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановлено направить материалы уголовного дела по факту убийства У и Р прокурору прокуратуры Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
На основании вердикта присяжных заседателей в отношении всех вышеперечисленных лиц вынесены как оправдательные, так и обвинительные приговоры. Обстоятельства, совершенных осужденными преступлений и обстоятельства преступлений, в которых они обвинялись подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Курило И.А., Панова К.Ю., Зарипова СЮ. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Чигорина Н.Н., Романова СВ., Богославцевой О.И., Кабалоевой В.М., Чигорина Н.Н., Коротковой СИ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей изменить приговор с учетом изменений, внесенных в уголовный закон 7 марта 2011 года, а в остальной части полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
осужденный Кескюль А.А. в кассационной жалобе, не оспаривая содеянного, и соглашаясь с вердиктом присяжных заседателей, просит изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание. Осужденный полагает, что назначенное наказание является чрезмерно жестоким. При этом в жалобе указывается, что он активно содействовал следствию в изобличении соучастников и оказывал помощь в раскрытии преступлений юридически ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. Суд не применил положений ст. 73 УК РФ, а назначил наказание с применением ст. 65 УК РФ.
Осужденный Гардоцкий А.В. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, указывая, что без его помощи преступления совершенные в 1997 году и 1998 году считались бы не раскрытыми. Вину свою он признал полностью и чистосердечно раскаялся.
Осужденный Ичин ВВ. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. При этом Ичин ссылается на все смягчающие его наказание обстоятельства, признанные судом, а также на то, что он активно содействовал следствию в изобличении соучастников и оказывал помощь в раскрытии преступлений.
Осужденный Панов К.Ю. в кассационной жалобе просит приговор изменить - оправдать его по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Обосновывая просьбу об этом Панов в жалобе указывает, что по эпизоду ч. 3 ст. 222 УК РФ суд не учел факт добровольной выдачи трех пистолетов и одного прибора для бесшумной стрельбы и что эта выдача была до начала обыска в жилище. Это обстоятельство было зафиксировано в протоколе обыска и исследовалось в судебном заседании. Однако указанный факт не отражен в приговоре и надлежащей оценки не получил. По эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ в судебном заседании осматривались только 16 патронов. 26 пистолетных патронов в ходе предварительного следствия в надлежащем процессуальном порядке не осматривались и вещественными доказательствами по делу признаны не были. Данное нарушение, по мнению осужденного является существенным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством изъятых объектов. По эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не учел факт добровольной выдачи спортивно - охотничьего патрона до начала обыска К рассмотрению вопроса о наличии смягчающих обстоятельств суд подошел формально. Суд должен был учесть крайне тяжелое материальное положение его семьи, то, что он (Панов) длительное время содержится под стражей, его состояние здоровья. Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ судом проигнорирован.
В дополнениях к жалобе Панов просит обеспечить его ознакомление с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что ходатайство об этом он направлял в Санкт - Петербургский городской суд. В предоставленных судом копиях отсутствует текст напутственного слова, с которым ему тоже должна была предоставлена возможность ознакомления. Кроме того, в дополнениях Панов указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ и полагает, что они подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 222 УК РФ. Суд необоснованно в приговоре сослался на то, что он - Панов - имел нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка. Суд не должен был указывать в приговоре, что он вердиктом присяжных признан не заслуживающим снисхождения. Присоединение срока наказания, отбытого им по приговору Калининского районного суда СПб, по мнению осужденного является чрезмерным. Государственный обвинитель в период судебного слушания неоднократно в присутствии присяжных заседателей пытался задавать вопросы обвиняемым и свидетелям, выходящие за рамки обвинения с целью создать у присяжных негативное мнение, а председательствующий на это не реагировал. Суд нарушил требования ч. 4 ст. 338. В вопросах 185 и 188 председательствующий поставил перед присяжными вопросы требующие юридической оценки - применив термин «устойчивая группа лиц», что недопустимо. Он - Панов не был ознакомлен в полном объеме с заключением эксперта по аудиокассетам. Суд нарушил требования п. 12 ч.
Осужденный Курило И.А. в жалобе указывает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ, которые выразились в отсутствии индивидуализации его действий при совершении инкриминируемых ему преступлений; приговор основан на предположениях; судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшей Б поскольку он не рассматривался судом должным образом; при назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, которые могли повлиять на назначенное ему наказание Курило просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и отменить решение по гражданскому иску.
Адвокат Захарова З.С. в кассационной жалобе в защиту интересов Курило, также просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы суд в недостаточной мере учел все имеющиеся у Курило смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, менее активную роль Курило в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Зарипов СЮ. просит приговор отменить ссылаясь на то, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по обнаруженному на свалке у в ходе осмотра места происшествия оружию после их проведения. Зарипов также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств проведенных по обнаруженному оружию экспертиз, а также в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз по указанному оружию и экспертиз по аудиокассетам.
Указанные обстоятельства, по мнению Зарипова, могли повлиять на присяжных при вынесении ими вердикта.
В дополнениях к жалобе Зарипов указывает, что доказательства по его обвинению в бандитизме, допросе Кескюля, исследовались в отсутствие его защитника. Председательствующий не прервала гособвинителя, задававшего вопросы о структуре группировки Ш таким образом, в судебном заседании было ясно и недвусмысленно заявлено о его принадлежности к группировке Ш . Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание Ш , чем было нарушено его право на представление доказательств Председательствующий принял сторону обвинения и лишил его возможности эффективно осуществлять свою защиту. По делу исследовались недопустимые доказательства. Ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи понятого и вызове в судебное заседание и допросе второй понятой - Ф . Председательствующим было необоснованно отказано в возможности задать вопросы Кескилю и Смирнягину в присутствии присяжных заседателей, чем также было нарушено его право на защиту. В окончательный вариант вопросного листа не был включен ни один вопрос, представленный им, и не были учтены замечания на проект вопросного листа. Игнорирование этих замечаний создало преимущество стороне обвинения. Вопрос № 77 был поставлен не в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями Ичина). Данные показания в жалобе анализируются. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз по аудиокассетам и об исключении кассет из числа доказательств. В жалобе подробно анализируются эти доказательства. Председательствующим было необоснованно прервано выступление его и его адвоката в прениях.
Коллегией присяжных он был признан невиновным в незаконном хранении и использования оружия и боеприпасов. Вместе с тем при ответе на вопрос 149 вопросного листа коллегия посчитала, что группа имела на вооружении огнестрельное оружие и патрон. Данное противоречие не было устранено.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулаков С В . просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Как видно из материалов дела все ходатайства Зарипова и его защиты также были разрешены судом надлежащим образом.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Каких - либо оснований останавливать государственного обвинителя, который якобы задавал вопросы о структуре группировки Ш у председательствующего не имелось.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом замечаний стороны обвинения При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ. Всем участникам процесса было предоставлено право представить дополнения возражения и изменения к вопросам, подлежащим рассмотрению присяжными заседателями (т. 74 л. д. 212).
Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.
Вопрос № 77, вопреки доводам жалоб Зарипова, был поставлен в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами Вопросы 185 и 188, вопреки доводам кассационных жалоб не требовали от присяжных юридической оценки.
Вопрос 149 вопросного листа был поставлен также в полном соответствии с требованиями закона.
Юридическая оценка действий Зарипова за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, за незаконное приобретение взрывных устройств и незаконное хранение взрывчатых веществ и за бандитизм была дана на основании ответов присяжных в вердикте.
При вынесении вердикта в совещательной комнате при ответах на вопросы были исключены некоторые фактические обстоятельства которые присяжные признали не доказанными. Однако подобное исключение, какого - либо влияния на объективность вердикта не оказало, и он полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Основанный на вердикте присяжных приговор в отношении всех осужденных и оправданных отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб осужденных, не имеется.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Из материалов дела видно, что постановления о назначении экспертиз по оружию, обнаруженному возле были вынесены до задержания Зарипова СЮ. и в рамках иного уголовного дела возбужденного по факту обнаружения указанного оружия. В дальнейшем Зарипов СЮ. был ознакомлен с данными постановлениями, однако никакие ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, либо о проведении экспертиз в ином экспертном учреждении им не заявлялись.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Зарипов также не имелось, поскольку как правильно указал суд, она была проведена компетентным экспертным учреждением, на основании способов и методов, разработанных для определения в том числе и вопроса отнесения представленного на экспертизу оружия к категории огнестрельного. Кроме того, часть экспериментальных образцов была уничтожена при проведении первоначальной экспертизы, что делало невозможным проведение дополнительных исследования.
В соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Вопрос об отнесении представленного на исследование оружия к огнестрельному не являлся новым и исследовался экспертом в ходе экспертизы. Никаких новых сведений, способных повлиять на заключение эксперта Зариновым не представлено, таким образом суд обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства.
Ходатайство Зарипова о вызове в суд Ш было обоснованно отклонено.
В судебном заседании, в том числе при допросах Зарипова у последнего всегда присутствовал защитник, в связи с этим его доводы о том, что его допросы якобы проводились без адвоката, Судебная коллегия находит не состоятельными.
Как видно из материалов дела председательствующий в полном соответствии с требованиями закона останавливал Зарипова во время выступления в прениях, когда тот касался обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании (т. 74 л. д. 186 - 195).
В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Зарипова СЮ. о якобы допущенных нарушениях уголовно процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Курило необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
в соответствии с требованиями УПК РФ в приговоре судом дана оценка действиям каждого подсудимого, в том числе и Курило И.А., а также соответствующая квалификация их действий с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей. При этом нарушений требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ не допущено;
приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей, в компетенцию которых входит установление фактических обстоятельств уголовного дела. Соответственно, обстоятельства, изложенные в приговоре, установлены присяжными заседателями в ходе судебного следствия и не являются предположениями;
исковое заявление потерпевшей Б исследовалось в судебном заседании с участием сторон и подсудимых. В обоснование своих исковых требований потерпевшей Б суду представлялись соответствующие документы, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств судом были определены размеры сумм, подлежащих взысканию в счет удовлетворения материальных и моральных требований.
Не допущено судом, каких - либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Как видно из материалов дела Панов с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме. Также в материалах дела имеются сведения о том, что Панову были высланы копии протоколов и других судебных документов, составляющих судебное производство (т. 76 л. д. 22 - 28). Копии кассационных жалоб всех других участников процесса, а также напутственное слово, о чем он ходатайствовал позднее, Панову также были высланы. Расписки о получении им всех документов в деле имеются.
Таким образом, доводы жалоб Панова о том, что ему якобы было отказано в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
Фактов добровольной выдачи боеприпасов Пановым судом присяжных не установлено.
С учетом изменений, внесенных в уголовный закон, после постановления приговора, юридическая оценка действий осужденных за некоторые преступления подлежит изменению.
Кроме того, Судебная коллегия находит возможным смягчить наказание осужденным Курило и Смирнягину с учетом степени участия каждого из них в совершении преступлений и данных о личности каждого.
Указание в приговоре о том, что Панов не заслуживает снисхождения у суда присяжных, не противоречит требованиям уголовного закона.
Оснований для смягчения наказания, Зарипову, Панову, Исаеву и Гардоцкому Судебная коллегия не усматривает.
Каких - либо других оснований для изменения приговора, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт - Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года в отношении Исаева С П , Зарипова С Ю , Ичина В В Курило И А Кескюля А А Смирнягина Р В изменить.
Действия Зарипова С Ю со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13. 06. 1996 года) переквалифицировать на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 5 лет лишения свободы; со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8. 12. 2003 года) переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 10 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № от 13.06.1996г.), ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, з, к» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.), ст. 30 ч.1 ст. 105 ч.2 п.п. «е, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.), ст. 223 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.), ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Зарипову СЮ. назначить пожизненное лишение свободы.
Действия Ичина В В со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13. 06. 1996 года) переквалифицировать на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 4 года лишения свободы; со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8. 12. 2003 года) переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), пп. «а, е, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), ч. 1 ст. 30, пп. «е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21. 07.2004 года), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) окончательно Ичину ВВ. путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы.
Действия Кескюля А А со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8. 12. 2003 года) переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы.
Наказание по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) Кескюля А.А. смягчить до 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 30 ч.1 и ст. 105 ч.2 п.п. «е, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) путем частичного сложения наказаний окончательно Кескюля назначить 13 лет лишения свободы.
Действия Исаева СП. со ст. 33 ч. ч. 4, 5 и пп. «а, г» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на ст. 33 ч. ч . 4 , 5 и пп. «а, г» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года Обязать Исаева СП. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Курило И А смягчить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) до 8 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), пп. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Курило А.А. назначить 10 лет лишения свободы.
Смирнягину Р В смягчить наказание по пп. «а, е з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) до 14 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.З п.п. «а б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, з, к» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.), ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнягину Р.В назначить 17 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Зарипова С.Ю., Ичина ВВ., Исаева СП., Кескюля А.А., Курило И.А., Смирнягина Р.В., а также в отношении Гардоцкого А В , Панова К Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Захаровой З.С. - без удовлетворения Пре д се дател ьствую щи й судьи: