Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-417 от 01.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_915093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (г. Мурманск, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 по делу № А42-6186/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (г. Мурманск, далее – центр, истец) к обществу о взыскании 3 540 000 рублей задолженности, 312 331 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тритмэнт»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения центра (заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора на поставку продукции от 23.04.2013 № 175 (далее – договор).

Ссылаясь на поставку товара в ненадлежащем ассортименте и в отсутствие предусмотренных договором документов, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара в размере 3 540 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 10.07.2015 в сумме 312 332 рубль 26 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 456, 467, 468, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки товара не соответствующим требованиям к согласованному в договоре ассортименту товара, установили наличие производственных дефектов товара, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи документов относящихся к товару и предусмотренных договором, в связи с чем признали требования обоснованными.

Суд округа не согласился с выводами судов в части согласования сторонами условий о поставке товара в определенном соотношении по видам моделям или иным признакам (ассортимент), в связи с чем признал ссылку нижестоящих судов на положения статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной, в остальной части поддержал выводы судов в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о действиях сторон при проведении приемки продукции, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в определении суда от 09.03.2016, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о необоснованном применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.07.2015 ставки рефинансирования Банка России являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен Доводов о том, что применение иного порядка расчета процентов повлекло их взыскание с ответчика в меньшем размере кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северный партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост