Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17370/11 от 19.01.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78789_305328

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17370/11

Москва 19 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей О.М. Козырь И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», Московская область дер. Мамоново, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-151004/10-9-1282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы к Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» дер.Мамоново Одинцовский район, Московской области об обязании в месячный срок

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). освободить земельный участок с кадастровым номером 7707:09003:055 площадью 16 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, путем демонтажа некапитального объекта (павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами), а в случае же неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Фили-Давыдково города Москвы

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 года решение оставлено без изменений.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», просит указанные судебные акты отменить, мотивирую тем, что судами неправильно применены нормы материально права и нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено в качестве третьего лица ООО «Гиацинт», отклонено ходатайство о рассмотрении дело с участием арбитражных заседателей и отказано в допросе свидетеля.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела, судами было установлено, что 23.06.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «РОО инвалидов войн и военных конфликтов» (арендатор) был заключен договор аренды №М-07-504680 с приложениями, в рамках которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью около 16 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, для размещения и эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили срок действия договора равным 4 года 11 месяцев. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.09.2001 за N 77-01/03-02/2001-1874.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, спорный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.01.2009 N 33-ИТ7-11/9-(3)-0 арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору об отказе от договора аренды и прекращении его действия через один месяц со дня направления уведомления, в связи с чем предложил последнему до 01.03.2009 освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи представителю Префектуры ЗАО г.Москвы.

03.03.2011 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что спорный земельный участок не освобожден от торгового павильона, ведется продажа цветов, о чем был составлен акт обследования.

Указанное обстоятельство явилось основания для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор в установленном законом порядке не перезаключался, ссылка заявителя на протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка Западного административного округа города Москвы от 02.11.2006 г. N 7, свидетельствующего о наличии волеизъявления арендодателя на сохранение арендных отношений, при наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора, не имеет правового значения. Таким образом, на ответчике в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Гиацинт» и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права или обязанности ООО «Гиацинт», на него никаких обязательств принятым судебным актом не возлагается, арендные отношения возникшие из договора от 23.05.2001 и последствия их прекращения касаются только сторон этого договора, а ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подано ответчиком с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из оспариваемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции усматривается, что суды пришли к выводу о правомерности отказа в вызове свидетеля судом первой инстанции со ссылкой на необходимость подтверждения обстоятельств, связанных с попытками ответчика заключить договор на новый срок, письменными доказательствами, что не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах установленных судами, правильности выводов судов не опровергают.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-151004/10-9-1282 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина