Решение Верховного суда: Определение N 48-АПГ17-4 от 29.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№48-АПГ17-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 29 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Новикова А Н о признании недействующим пункта 2 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» по апелляционной жалобе Челябинской городской Думы на решение Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года и дополнительное решение Челябинского областного суда от 1 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление Новикова АН. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., ознакомившись с письменным заключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Челябинской городской Думой 29 марта 2016 года принято решение от № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» (далее -

решение Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13), в

приложении к которому установлена плата за пользование жилым

помещением (плата за наем), плата за содержание жилого помещения для

нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и

договорам найма жилых помещений государственного или муниципального

жилищного фонда; плата за содержание жилого помещения для

собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе

способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Указанное решение Челябинской городской Думы 1 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте Челябинской городской Думы пйр:/Лу\у\у.спе1а,ита.ги, в издании «Вечерний Челябинск» № 24 и Сборнике правовых актов Челябинской городской Думы первого созыва № 17, март, 2016.

В соответствии с пунктом 1 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с газовым оборудованием составляет 13,03 руб. за кв.м, без газового оборудования - 12,35 рублей за кв.м.

Пунктом 2 приложения к указанному решению городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлена плата за содержание придомовой территории в размере 3 руб. 13 коп. за кв.м, в том числе за содержание контейнерных площадок в размере 0,56 руб. за кв.м.

Новиков АН. обратился в суд с иском о признании недействующим пункта 2 Приложения к решению Челябинской городской Думы № 19/13, ссылаясь на противоречие указанной нормы федеральному законодательству статьям 36, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения По мнению административного истца, в силу названных нормативных правовых актов придомовая территория является неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного дома, и затраты по ее обслуживанию должны возмещаться за счет статьи «Содержание и ремонт».

Административный истец указал, что в результате принятия оспариваемой нормы нарушены его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы на содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения названного суда от 1 ноября 2016 года административное исковое заявление Новикова А.Н. удовлетворено. Пункт 2 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 в части установления размера платы за содержание придомовой территории и контейнерных площадок признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Челябинская областная Дума просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 2 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 не действующим в части установления размера платы за содержание придомовой территории, указывая на то, что в решении суда отсутствует ссылка на какой-либо нормативно-правовой акт, которому противоречит оспариваемая норма решения Челябинской городской Думы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором Челябинской области поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решений суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской

Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства

относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения

платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

При этом согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами законами Челябинской области и Уставом.

Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение от 29 марта 2016 года № 19/13, Челябинская городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Судом установлено, что Новиков А.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, собственники которого на общем собрании собственников помещений от 19 октября 2015 года приняли решение о способе управления домом - управление ЖСК «Заря». При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации административный истец как собственник помещения в

многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы

за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На момент рассмотрения настоящего дела оспариваемой нормой был

определен размер платы за содержание придомовой территории, в том числе

контейнерных площадок.

Сопоставив положения оспариваемой нормы с нормами законодательства, имеющего большую юридическую силу регламентирующими вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд правомерно признал оспариваемую норму противоречащей федеральному законодательству.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»); содержание и уход за элементами

озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для

обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав

общего имущества (подпункт «ж»).

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, относится к работам по содержанию придомовой территории.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая контейнерные площадки, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оспариваемое приложение к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела состоит из 6 пунктов, предусматривающих 6 составляющих платы за жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1), плату за содержание придомовой территории, в том числе содержание контейнерных площадок (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что муниципальный законодатель, определяя плату за содержание придомовой территории, в том числе за содержание контейнерных площадок, указал ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, и таким образом, возложил на нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме дополнительную статью расходов, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и иной оценке содержания оспариваемой нормы на предмет ее соответствия федеральному законодательству, а также ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года и дополнительное решение Челябинского областного суда от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи