Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-8805 от 15.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_662683

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-8805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Техас Оншор АБ (Company Texas Onshore AB, Королевство Швеция; далее компания, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-2065/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЕР» (Российская Федерация; далее – общество, ответчик) о взыскании 86 102, 95 евро аванса за неоказанные услуги, 34 511, 08 евро неосновательного обогащения, 52 992, 59 евро неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 5 823, 17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

как следует из материалов дела, между компанией DA Truck АВ (далее заказчик) и обществом (далее также – исполнитель) заключен договор, на оказание услуг от 25.05.2011 № 30, (далее также – договор) согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика различные услуги в соответствии с приложениями к договору (п. 1.2. договора). Указанными приложениями определяется стоимость услуг (п. 3.2 договора), сроки оказания и оплаты услуг (п.п. 1.3 и 3.2 договора).

Согласно Приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 №1) исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: разработка интернет-сайта tos-invest.com на русском и английском языках; разработка игры «Нефтяной Магнат» для IOS (iPhone, iPad), Вконтакте, Facebook; разработка промо-сайта игры «Нефтяной Магнат проведение рекламной кампании. Общая стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. Приложения № 1 в размере 100 000 евро, в том числе НДС.

Согласно Приложению от 15.08.2011 № 2 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: организация и проведение интервью для специализированных российских бизнес-изданий в г. Москве в сентябре 2011 года (не менее 5 (пяти) бизнес изданий стоимостью 3 600 евро, в том числе НДС; организация размещения интервью в данных специализированных бизнес-изданиях в течение октября – декабря 2011 года 7 000,00 в том числе НДС. При этом, общая стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. Приложения № 2 в размере 10 600 евро в том числе НДС.

Впоследствии все права и обязанности по названному договору на оказание услуг в полном объеме перешли цессионарию (компании) на основании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора на оказание услуг, заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 120 614,00 евро, в том числе НДС.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг, наличие на стороне ответчика переплаты по договору в размере 19 012,55 евро, а также необоснованно уплаченного НДС в сумме 15 498,53 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя направлять акты приемки-сдачи услуг заказчику по электронной почте, и в случае если заказчик, в течение 10 дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг, не подпишет его или не направит исполнителю свои возражения, акт приемки-сдачи услуг считается одобренным заказчиком, а обязательства исполнителя, предусмотренные договором, исполненными надлежащим образом. При этом какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных обществом работ заказчиком в адрес ответчика не направлялись, на конкретные недостатки ответчику указано не было, соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец требовал устранения каких-либо недостатков Таким образом, суды заключили, что каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, и при таких обстоятельствах требования истца о взыскании аванса за не оказанные услуги и неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг в области рекламы, в соответствии с приложениями к договору стоимость услуги установлена с учетом НДС (18 %). Сумма НДС, которую истец перечислял ответчику в соответствии с договором, перечислялась последним в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствует.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при решении вопроса об уплате НДС, ввиду того, что компания истца создана по законодательству Швеции и не имеет постоянного представительства в России, была отклонена как неосновательная. Апелляционный суд указал, что стоимость оказания услуг исполнителем по договору, в соответствии с приложениями к нему установлена с учетом НДС (18 %). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость.

Все перечисленные выше выводы нижестоящих судов были поддержаны судом кассационной инстанции.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

В кассационной жалобе компания со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса указывает, что суды не установили какие именно услуги были фактически оказаны заказчику, не определили правовую природу указанных в договоре услуг и уклонились от оценки представленных истцом документов, свидетельствующих о том, что к указанным в договоре услугам подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса. Заявитель также указывает на то, что ссылки суда на перечисление ответчиком полученной суммы НДС в бюджет являются предположениями, не основанными на имеющихся в деле доказательствах Кроме того, перечисление ответчиком в бюджет излишне оплаченных заказчиком сумм НДС не является основанием для признания законными действий ответчика по невозврату этих сумм заказчику.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс)).

При изучении доводов жалобы компании по материалам истребованного дела подобные основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлены.

Приведенные доводы жалобы общества о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушен баланс прав сторон, а также положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении в случае перечисления стороной по договору в составе сумм оплаты необоснованно исчисленного НДС.

Учитывая сказанное и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № ВАС-6889/11 и поддержанной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС- 8811/11 и от 11.12.2012 № ВАС-17352/13, в силу которой если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о наличии оснований для компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу компании Техас Оншор АБ (Company Texas Onshore AB) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-2065/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова