Решение Верховного суда: Определение N 93-АПУ14-8 от 12.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №93-АПУ 14-8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 а в г у с т а 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ермака К.Р. и Ермака А.Р. и защитников Оносова В.Ю. и Максименко В.Г. на приговор Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года, по которому
Ермак А Р ,,
судимый 4 июня 2009
года по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 4 года 3 месяца,-
осужден по ст. 105 ч.2 пп. «д», «ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования « без разрешения специализированного государственного органа,
в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 июня 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 4 июня 2009 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища с 22 до 6 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования « без разрешения специализированного государственного органа;
он же оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию;
Ермак К Р ,,
судимый
16 августа 2013 года по ст. 159 ч.2 (4 преступления), 161 ч.2 п. «а» (2
преступления), 69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
18 октября 2013 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 105 ч.2 пп. «д», «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без разрешения специализированного государственного органа,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 325 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без разрешения специализированного государственного органа, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором от 18 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования « » без разрешения специализированного государственного органа,
приговор от 16 августа 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен также гражданский иск потерпевшего разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Ермака А.Р. и Ермака К.Р. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой СВ. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В. и мнение потерпевшего К возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ермак А.Р. и Ермак К.Р. осуждены за убийство К группой лиц с особой жестокостью, Ермак К.Р. осужден также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и за похищение у гражданина паспорта.
Преступления были совершены в г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Защитник Оносов В.Ю. в интересах осужденного Ермака К.Р просит приговор суда изменить, оправдать его по обвинению в краже переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 пп. «д», «ж» УК РФ на ст.
111 ч.4 УК РФ, снизив наказание, в том числе назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и имеют предположительный характер. При осуждении за убийство судом был неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Утверждает, что показания осужденного подтверждаются материалами дела, мотивов убийства потерпевшего у осужденных не было Исходя из поведения потерпевшего, локализации нанесенных ударов использования столовой вилки, а также того, что потерпевший активно сопротивлялся избиению и подавал признаки жизни, когда осужденные покидали квартиру, Ермак К.Р. неосторожно относился к последствиям в виде смерти.
Считает, что выводы суда о действиях осужденных, порядке и последовательности нанесения телесных повреждений не основаны на доказательствах, не дана надлежащая оценка данным о самопричинении потерпевшим колото-резаных и резаных ранений.
Таким образом, Ермаку К.Р. должны быть вменены лишь те действия, которые он совершил и сам подтверждает, а признак особой жестокости подлежит исключению, поскольку осужденные субъективно оценивали происходящее и действовали в ответ на аморальное поведение потерпевшего.
Не подтверждено, что у потерпевшего были деньги, за хищение которых осужден Ермак К.Р., а первоначальные показания Ермака А.Р основаны на предположениях.
Осужденный положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, что не учтено судом в полной мере. К смягчающим наказание обстоятельствам должны быть отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Почти полностью сложив назначенные Ермаку К.Р наказания по ст. 69 чч. 3 и 5 УК РФ, суд назначил явно несправедливое наказание.
Осужденный Ермак К.Р. считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым.
Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с убийства на ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, он отстаивал честь матери, с потерпевшим произошла обоюдная драка. Эту квалификацию подтверждает и заключение судебно медицинской экспертизы о том, что после причинения повреждений потерпевший мог в течение десятков минут совершать активные действия.
Причиненные ими телесные повреждения носили хаотичный характер. Оспаривая особую жестокость своих действий, ссылается на то что находился в состоянии сильного эмоционального волнения вызванного аморальным поведением потерпевшего.
Осуждение его за причинение резаных ран считает необоснованным предполагает, что потерпевший мог получить их, разбив стекла в кухне Судебно-медицинской экспертизой не подтверждены доводы обвинения об удушении потерпевшего.
Кражу денег у потерпевшего не совершал, изъятые у него купюры выиграл накануне. Напротив, доказательства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего денег. Просит оправдать его в этой части.
Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного по совокупности преступлений наказания, аналогичные приведенным в жалобе его защитника, просит о снижении наказания.
Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме рублей, поскольку в ходе следствия отказывался от услуг защитника, в том числе от защитника Басова Д.Д. по причине его бездействия.
Защитник Максименко В.Г. в интересах осужденного Ермака А.Р. просит о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч.4 УК РФ и о снижении наказания, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания.
Считает, что суд в приговоре описал преступное деяние неконкретно, описательная часть приговора не согласуется с мотивировочной.
Причины конфликта между осужденными и потерпевшим суд не описал, тогда как показания осужденных и их матери об этом не опровергнуты и не получили оценку в приговоре. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления.
Не установлено и не указано в приговоре время совершения преступления, а установленные обстоятельства не подтверждаются доказательствами. Защитник приводит показания подсудимых, свидетелей делает вывод о том, что конфликт и драка возникли после 16 часов и закончились до 18 часов 30 минут, тогда как суд произвольно указал другое время преступления и сделал неправильный вывод об особой жестокости убийства.
Доводам Ермака А.Р. об отрицании убийства с особой жестокостью о том, что драка началась после 16 часов и была непродолжительной, суд оценки не дал, хотя они подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Проверка показаний Ермака А.Р. на месте проведена с нарушением закона.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Ермак А.Р. просит приговор суда отменить поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание.
Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего являются необоснованными. Излагает события преступления, обращая внимание на то, что драка была обоюдной продолжалась не более тридцати минут, была вызвана его возмущением словами К в отношении его матери. У него возникли неприязненные отношения к потерпевшему, но не до такой степени, чтобы убивать его. Он с братом предварительно не обсуждал намерение убить потерпевшего. Считает, что нельзя совершить преступление группой лиц с особой жестокостью без предварительного сговора.
Суд указал в приговоре на несущественные расхождения в показаниях свидетелей, однако не указал, какие расхождения он имеет в виду.
Оспаривает особую жестокость убийства, ссылаясь на обстоятельства дела и характер большинства телесных повреждений Указывает, что осужденным не вменялось, что они проверяли у потерпевшего пульс и наносили ему еще удары, поняв, что он жив Обращает внимание на то, что первоначально ему предъявлялось обвинение по ст. 111 УК РФ.
Считает, что дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Несвит ВВ. возражает на апелляционные жалобы осужденных и защитников, просит оставить их без удовлетворения.
Потерпевший Кесарь ВВ. возражает на апелляционные жалобы защитников Оносова В.Ю. и Максименко В.Г., считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о получении потерпевшим колото-резаных и резаных ран при разбивании окна проверялись в судебном заседании и отвергнуты обоснованно. Сам осужденный Ермак А.Р. не отрицал, что наносил потерпевшему удары ножом.
Кроме того, допрошенный в суде эксперт О показал что лишь резаные раны на поверхности кистей рук могли образоваться при разбивании стекла руками, образование остальных ран при разбитии стекла маловероятно.
Учитывая значительное количество травматических воздействий острой кромкой по шее - не менее 53, по конечностям - не менее 28, по телу - не менее 58, а также наличие у осужденных резаных ран кистей рук судом сделан обоснованный вывод о том, что именно ими были нанесены указанные резаные и колото-резаные раны, в том числе осколками стекла.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение осужденными действий, направленных на удушение потерпевшего, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе потерпевшего тупой травмы шеи, образовавшейся от сдавления органов шеи, возможно петлей из полумягкого материала.
Причинение иных телесных повреждений потерпевшему в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы осужденного Ермака А.Р. о расхождениях в показаниях свидетелей являются неконкретными, сам он этих расхождений не называет. Как видно из материалов судебного следствия, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Вывод суда первой инстанции об умысле осужденных на убийство и о его особой жестокости соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
О том, что осужденные имели целью причинение потерпевшему смерти, свидетельствует длительность избиения ими К применение при нанесении ударов деревянной палки, ножа и других предметов для причинения более тяжких последствий, нанесение многочисленных ударов в области жизненно важных органов - по голове шее, грудной клетке.
То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени после причинения ему повреждений, не опровергает выводов суда об умысле осужденных, которые выполнили все действия составляющие объективную сторону убийства и приведшие к смерти потерпевшего.
С учетом характера действий осужденных, доводы о квалификации их действий по ст. 111 ч.4 УК РФ не соответствуют требованиям уголовного закона.
В подтверждение наличия у обоих осужденных умысла на убийство и наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания Ермака А.Р. о том что он с братом вместе наносили удары вилками, а он, Ермак А.Р., и ножом, лежащему на полу потерпевшему, который уже не оказывал им сопротивления и терял сознание, тогда они несколько раз проверяли его пульс и когда понимали, что он жив, нанесли еще удары вилкой.
Указанный вывод суда соответствует и показаниям свидетеля П признанным судом достоверными о том, что при встрече с ним братья Ермаки сказали, что убили К
Обоснованным является и вывод суда об особой жестокости убийства, что подтверждается, в том числе применением для нанесения повреждений потерпевшему вилок, которыми были нанесены не менее 62 ударов, в основном по туловищу, данными судебно-медицинской экспертизы о том, что все повреждения (не менее 305) были причинены потерпевшему прижизненно, повлекли травматический шок.
Мотив совершения преступления судом установлен и отражен в приговоре в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие ссоры и неприязненного отношения к потерпевшему, повлекших совершение преступления, фактически не отрицается и осужденными.
В соответствии со ст. 307 ч.2 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденных и их матери о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, и мотивированно отверг их.
С учетом показаний эксперта Г допрошенного в судебном заседании, об отсутствии у осужденных кратковременного нарушения сознания во время деликта как элемента аффекта, судом сделан обоснованный вывод о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений во время конфликта в процессе распития спиртных напитков.
Таким образом, квалификация действий осужденных по ст. 105 ч.2 пп. «д», «ж» УК РФ является правильной.
Осужденные не признаны виновными в предварительном сговоре о совершении убийства, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия такого сговора, не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.
В то же время, утверждения осужденного Ермака А.Р. о том, что отсутствие предварительного сговора делает невозможным квалификацию убийства как совершенного с особой жестокостью, не соответствуют положениям уголовного закона. Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что оба подсудимых действовали совместно и согласованно с целью убийства и действия каждого из них были сопряжены с особой жестокостью по отношению к потерпевшему.
Выводы суда о совершении Ермаком К.Р. кражи денег потерпевшего являются обоснованными.
II
10
Согласно показаниям Ермака А.Р., признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами, когда они уходили из квартиры, Ермак К.Р. забрал из кармана потерпевшего К деньги.
При задержании Ермака К.Р. у него были изъяты деньги в сумме
рублей.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии денег у потерпевшего и об ином происхождении изъятых у Ермака К.Р. денег проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно, с приведением убедительных мотивов в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных судом, в том числе показаниях самих осужденных на следствии и в суде, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Квалификация действий Ермака А.Р. и Ермака К.Р. по ст. 111 УК РФ на первоначальном этапе следствия не свидетельствует о нарушении закона. В дальнейшем обоим осужденными было предъявлено обвинение по ст. 105 ч.2 пп. «д», «ж» УК РФ, нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Допустимость протокола проверки показаний Ермака А.Р. на месте, а также заключения генотипоскопической экспертизы, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.
Решения суда о признании этих доводов несостоятельными являются обоснованными и мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены описание преступного деяния в той мере, в которой оно подтверждается исследованными судом доказательствами, с указанием места, времени и способа его совершения.
Как видно из приговора, в нем указан временной промежуток, в который преступление было совершено, а не продолжительность избиения потерпевшего осужденными, о чем утверждается в апелляционных жалобах.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Ермака К.Р. и его защитника обстоятельства, связанные с отношением осужденного к содеянному и его возрастом, приняты во внимание судом первой инстанции при определении ему размера наказания.
Положения ст. 69 ч.З и 5 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что на следствии Ермак К.Р. отказывался от конкретных защитников не намереваясь осуществлять свою защиту самостоятельно, а просил о замене защитника на другого, будучи недовольным качеством оказанной ему юридической помощи. При таких обстоятельствах заявления осужденного не могут рассматриваться как отказ от защитника предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года в отношении Ермака А Р и Ермака К Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий
Судьи