Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-10659 от 28.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78948_699330

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-10659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 г. (судья Климатов Г.В.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 г. (судьи Рассказов О.Л Алексеев Р.А., Улько Е.В.) по делу № А61-709/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роулд» к Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 2 332 065 руб. 13 коп задолженности, по встречному иску Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания к обществу с ограниченной ответственностью «Роулд» о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 1 381 074 руб. 47 коп. авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роулд» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 125 161 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2012 г. № 3 (дело № А61-709/2013).

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Роулд заявило иск о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания 2 206 903 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 г. № 6 (дело № А61-710/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2013 г. дела № А61-709/2013 и № А61-710/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А61-709/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

Комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания заявил встречный иск о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с ООО «Роулд» 1 381 074 руб. 47 коп. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г., требования ООО «Роулд удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 г. решение суда первой инстанции от 27.11.2013 г постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, поскольку при поручении проведения экспертизы негосударственной организации суд первой инстанции не указал в определениях персональные данные эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не обеспечив тем самым реализацию ответчиком права на заявление эксперту отвода. Суд не выяснял вопросы, касающиеся образования эксперта, его специальности, стажа работы и занимаемой должности Признавая экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, суды должным образом их не исследовали, не оценили изложенные в них выводы и не устранили имеющиеся противоречия. Судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 г. требования ООО «Роулд удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. Одновременно Комитетом по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания подано ходатайство о приостановлении судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, что подтверждается экспертным заключением ООО НПП «Контакт», проведенным по поручению ответчика. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НПП «Контакт», асфальтное покрытие не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные аэродромные и асфальтобетон» и пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». В связи с ненадлежащим качеством работ ответчик не подписал акты приемки.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №11-В от 03.12.2012 г. с просьбой устранить недостатки выполненной работы Недостатки не были устранены.

Также, заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в нарушение ст. 8 АПК РФ поставил ООО «Роулд» в преимущественное положение перед заявителем, поскольку предоставил возможность ООО «Роулд» ознакомиться с ходатайством Комитета, в то время как Комитет был лишен возможности ознакомиться с ходатайством ООО «Роулд». Кроме этого, для проведения экспертизы суд дважды привлекал организации, предложенные ООО «Роулд», Комитету отказывал.

По мнению заявителя, существенным является тот факт, что определением суда от 02.12.2014 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением через канцелярию суда от ООО Судебно-Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» заключения от 30.10.2014 г. № 97/с (вх. от 28.11.2014 г. №11587) эксперта Солодова Н.И. по дополнительной строительно-технической экспертизе, о поступлении в суд заключения по автодороге ст. Павлодольская - пос. Притеречный в определении суда не упоминалось.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что на автодороге «ст Павлодольская - пос. Притеречный» после выполнения работ истцом произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. По мнению ОГИБДД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания причиной ДТП явилось плохое качество дороги, о чем составлен акт и направлено предписание о необходимости проведения ямочного ремонта дорожного покрытия.

В судебном заседании 30.01.2015 г. ответчик представил постановление ОМВД России по Моздокскому району от 27.01.2015 г. о возбуждении в отношении ООО «Роулд» уголовного дела, на основании которого просил приостановить производство по делу. В удовлетворении ходатайства суд отказал, не предоставив времени сторонам для ознакомления с экспертными заключениями, суд перешел к рассмотрению дела, допросил присутствующего на заседании эксперта Солодова Н.И.

Заявитель считает, что выводы эксперта не подтверждены соответствующими нормами ГОСТ и СНиП, а также нормативными правовыми актами.

В целях всестороннего рассмотрения дела Комитет на каждых судебных заседаниях настаивал на вызове в судебное заседание эксперта ООО НПП «Контакт» для дачи показаний в качестве эксперта или свидетеля, и предоставить возможность отстаивать свое заключение не только Солодову Н.И., но и эксперту ООО НПП «Контакт», и, таким образом, провести сравнительный анализ объяснений обоих экспертов. Суд, в нарушение ст.ст. 86, 88 АПК РФ, отказал в ходатайстве Комитету. Также не был допрошен эксперт ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» для устранения противоречий в составленных им заключениях.

По мнению заявителя, указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия Алания, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 02.10.2012 г. Комитет (заказчик) и ООО «Роулд» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Павлодольская - Притеречный в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 849 547 руб. и является твердой (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 02.10.2012 г., окончание - 01.11.2012 г., впоследствии продленный дополнительным соглашением до 31.10.2012 г.

15.10.2012 г. на аналогичных условиях стороны заключили муниципальный контракт № 6 , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево.

Общая стоимость работ составляет 3 754 034 руб. 03 коп. и является твердой (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта: с 15.10.2012 г. по 15.11.2012 г., впоследствии продленный до 30.11.2012 г.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил и передал заказчику работы по ямочному ремонту автодороги Павлодольская Притеречный на общую сумму 849 547 руб. 57 коп., а также работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево на общую сумму 3 754 034 руб. 03 коп. Таким образом, всего выполнено и передано заказчику работ на сумму 4 603 581 руб. 60 коп.

Заказчик произвел оплату аванса на сумму 1 381 074 руб. 47 коп., от оплаты выполненных работ отказался, заявил об их некачественности, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Комитет, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что претензионный порядок соблюден.

Ссылка комитета в качестве основания расторжения спорных контрактов на результаты комиссионных испытаний образцов верхнего слоя покрытия автомобильных дорог «Черноярская - Елбаево» и «Павлодольская Притеречный», обоснованно не приняты во внимание судами в силу следующего.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», эксперту Солодову Н.И., поставив перед экспертом следующие вопросы определить стоимость, объем и качество фактически выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ст. Павлодольская Притеречный в рамках муниципального контракта № 03 от 02.10.2012 г. и их соответствие требованиям СНиП и ГОСТу, действовавшим в период выполнения работ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин).

В последующем по ходатайству истца суд назначил дополнительную судебную экспертизу, по аналогичным вопросам в отношении работ выполненных в рамках муниципального контракта № 06 от 15.10.2012 г.

Экспертным заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 28.08.2014 г. № 125/с установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 03 от 02.10.2012 г. соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, действовавшим в период выполнения работ, и составляет 783 182 руб. 02 коп.; установлено дефектных работ, подлежащих переделке с последующей сдачей заказчику, на сумму 66 365 руб. 55 коп., что является, с технической точки зрения, «допустимым гарантийным» дефектом подлежащим исправлению в течение установленного гарантийного срока.

Экспертным заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 25.11.2014 г. № 97/с установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 15.10.2012 г. № 06, соответствуют качеству по требованиям СНИП и ГОСТ, действовавшим в период выполнения работ, и составляет 3 964 844 руб. 25 коп. Выявлены дефектные работы, подлежащие переделке с последующей сдачей заказчику, на сумму 16 301 руб. 42 коп., что является с технической точки зрения «допустимым гарантийным» дефектом подлежащим исправлению в течение установленного срока.

Опрошенный эксперт Солодов Н.И. в судебном заседании пояснил, что в присутствии сторон он зафиксировал объем проведенных работ, сообщил, что работы были выполнены качественно, покрытие проезжей части дорог ст Павлодольская - Притеречный и Черноярская - Елбаево не имеют просадок выбоин, иных повреждений, не затрудняют дорожное движение. На момент осмотра, т. е. по истечении более двух лет эксплуатации, покрытия не получили повреждения, покрытия ровные, не деформированные, сохраняют свои геометрические параметры. Уложенная смесь асфальтобетона отвечает требованиям безопасности дорожного движения и требованиям нормативных материалов; при производстве работ подрядчиком не были нарушены ГоСТы и СНиПы; работы выполнены качественно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, экспертные заключения, пояснения эксперта), суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Роулд». Возражения комитета были исследованы судами и сводятся к несогласию с экспертными заключениями.

Установив факт выполнения работ, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для расторжения контрактов и удовлетворения требований комитета.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Контакт правомерно отклонен судами. Апелляционный суд указал, что названное заключение не содержит данных о стоимости устранения выявленных недостатков и сведений о выполнении работ. Кроме того, указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не соответствует ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не отвечает требованиям и признакам экспертного заключения выдаваемого экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ комитет не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта правомерно отклонены судом, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному лицу ответчиком не было заявлено.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в достоверности не вызвало. Эксперт предупрежден судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суды правильно указали, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются достаточным и достоверным доказательством по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Судами верно указано, что контракты исполнены подрядчиком, что в силу ст. 408 ГК РФ является основанием к прекращению обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Комитета о расторжении муниципальных контрактов № 03 от 02.10.2012 г., № 6 от 15.10.2012 г. и взыскании с общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп. отказано правомерно.

Приведенные Комитетом по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия Алания доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 г постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г., постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 г. по делу № А61-709/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова