Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4640/13 от 19.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_437713

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4640/13

Москва 19 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт Мамонтова Э.П. (г.Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 по делу №А55-24262/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарм-Пласт»

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 ООО «Фарм-Пласт» признано несостоятельным (банкротом конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Э.П.

Конкурсный кредитор ООО «УралТрубоСталь-Т» обратился в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Мамонтова Э.П., выразившихся в возмещении расходов на авиабилеты за 20.12.2011, 27.12.2011, 25.01.2012 на сумму 22 620 рублей и услуг такси на сумму 38 600 рублей, несоответствующими пункту 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО «Фарм Пласт» Мамонтова Э.П., выразившиеся в возмещении расходов на авиабилеты за 20.12.2011, 27.12.2011, 25.01.2012 на сумму 22 620 рублей и услуг такси на сумму 38 600 рублей, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, платежным поручением от 20.04.2012 № 1 ООО «Фарм-Пласт» перечислило конкурсному управляющему Мамонтову Э.П. 101 378,89 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В авансовом отчете от 23.03.2012 № 1, подписанном конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П отражены расходы в размере 6440 рублей по чеку от 14.12.2011 № 7014, 6440 рублей по чеку от 21.12.2011 № 7014, 9740 рублей по чеку от 18.01.2012 № 7744. Указанные расходы являются расходами на авиабилеты за 20.12.2011, 27.12.2011, 25.01.2012. Данные расходы возмещены конкурсному управляющему в размере 101 378 рублей. Впоследствии конкурсный управляющий представил в суд авансовый отчет на меньшую сумму – 73 950, 14 рублей, в котором отсутствовали расходы в сумме 6 440 рублей по чеку от 14.12.2011№ 7014; в сумме 6 440 рублей по чеку от 21.12.2011 № 7014; в сумме 9 740 рублей по чеку от 18.01.2012 № 7744, а включены расходы, начиная с 08.02.2012, то есть со дня, следующего за днем изготовления решения о признании должника банкротом.

Положения пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П. возмещены расходы на авиабилеты за период, предшествующий дате его утверждения конкурсным управляющим должником, что первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы в размере 22 620 рублей, не представлены. Понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 38 600 рублей, связанные с услугами такси, не является необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суды пришли к выводу о том, что настоящие расходы не являются обоснованными и связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего Мамонтова Э.П. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-24262/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья И.В. Разумов