Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-7238 от 23.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_987185

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-7238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Кооператива № 16 по строительству и эксплуатации гаражей в лице председателя Грицаева П.П. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 (судьи Баширов Э.Г., Мосунов С.В., Савкина М.А по делу № А12-37022/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив № 16 по строительству и эксплуатации гаражей (далее Кооператив) в лице председателя Грицаева П.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция № 11) от 24.09.2010 № 8096 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Кооператива, как недействующего юридического лица; признании незаконными действий Инспекции № 11 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 об исключении Кооператива; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее Инспекция по Дзержинскому району) внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении Кооператива как фактически прекратившего деятельность.

Налоговый орган, усмотрев в отношении Кооператива наличие признаков недействующего юридического лица, выраженных в непредставлении названным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, закрепленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствии сведений об открытых банковских счетах юридического лица, 24.09.2010 вынес решение № 8096 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано 29.09.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2, № 38 (294).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 требования Кооператива в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для исключения Кооператива из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), ввиду непредставления в налоговый орган установленных действующим законодательством документов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменено требования Кооператива удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 123.1, 123.2, 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), статьей 21.1 Закона о регистрации и исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, не направлявшееся заявителю, на момент вынесения которого Кооператив являлся фактически действующим юридическим лицом и осуществлял свою уставную деятельность в качестве хозяйствующего субъекта Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 28 Закона о некоммерческих организациях указал, что законом допускаются случаи осуществления деятельности некоммерческими организациями без совершения банковских операций.

Подтверждая право Грицаева П.П. на обращение с заявлением в интересах Кооператива, апелляционная инстанция указала, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, в которых Грицаев П.П. значится лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также протоколы общего собрания членов Кооператива от 19.12.2015, 18.06.2016, подтверждающие полномочия Грицаева П.П. действовать от имени и в интересах Кооператива.

При наличии названных выше документов апелляционный суд счел спор подведомственным арбитражному суду, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на то, что имеется судебный акт (№ А12-36486/2015) принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям. Суд округа пришел к выводу, что Грицаев П.П. в рамках рассмотрения дела № А12-37022/2016 повторно обратился в арбитражный суд как физическое лицо без надлежащего подтверждения своих полномочий на представление интересов Кооператива с аналогичными требованиями.

Не согласившись с постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятый акт отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 дело № А12-37022/2016 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, в рамках дела № А12-36486/2015 Грицаев П.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции № 11 и Инспекции по Дзержинскому району о признании недействительным решения от 24.09.2010 № 8096 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Кооператива, как недействующего юридического лица признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Инспекцию по Дзержинскому району внести в ЕГРЮЛ запись об исключении записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении Кооператива, как фактически прекратившего деятельность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены, указав, что налоговым органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, установленная Законом о регистрации, на момент вынесения которого Кооператив являлся фактически действующим юридическим лицом и осуществлял свою уставную деятельность в качестве хозяйствующего субъекта; Законом о некоммерческих организациях допускаются случаи осуществления деятельности некоммерческими организациями без совершения банковских операций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области сделав вывод о том что Грицаев П.П. обратился в арбитражный суд как физическое лицо, каких либо данных о том, что он является членом Кооператива и уполномочен выступать в защиту интересов членов названного хозяйствующего субъекта, в материалах дела не представлено.

При повторном рассмотрении дела № А12-36486/2015 Арбитражный суд Волгоградской области определением от 01.06.2016 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводу о том что в силу статей 27, 29 названного Кодекса дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Грицаев П.П. обратился в арбитражный суд как физическое лицо, без подтверждения того, что он является членом Кооператива и уполномочен выступать в защиту его интересов.

Грицаев П.П., подтвердив, по его мнению, полномочия на представление интересов Кооператива, и полагая, что действия налогового органа по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям Закона о регистрации, от имени и в интересах Кооператива обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Регистрационная запись об исключении Кооператива как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2011.

Обосновывая срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, Грицаев П.П. указал, что информация об оспариваемом решении стала ему известна только в феврале 2015 года от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», которое в связи с исключением Кооператива из ЕГРЮЛ отказалось от дальнейшего исполнения договора энергоснабжения от 25.11.2010 № 5011054.

Выражая свое несогласие с постановлением суда округа от 05.04.2017, заявитель указывает, что вывод кассационной инстанции о том, что на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (№ А12-36486/2015), которым было прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является неверным.

По мнению Грицаева П.П., заявляя требования в рамках дела № А12- 37022/2016 , он представляет исключительно интересы Кооператива, в связи с чем у него в настоящем деле иной статут, отличный от статуса в деле № А12- 36486/2015.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в обжалуемом постановлении неправомерно указывает, что истцом является физическое лицо – Грицаев П.П., поскольку в деле № А12-37022/2016 заявителем является юридическое лицо – Кооператив, в качестве представителя которого и выступает Грицаев П.П.

В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ, Грицаев П.П указан как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени Кооператива, названные сведения подтверждены протоколами общего собрания членов Кооператива от 19.12.2015 и 18.06.2016.

Кроме того, полномочия Грицаева П.П., как председателя Кооператива подтверждены названными выше протоколами общих собраний, а также протоколами собраний от 20.12.2009,от 21.12.2013.

Таким образом, в деле № А12-37022/2016 Грицаев П.П. выступил исключительно в интересах Кооператива, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось ввиду различия сторон спора в настоящем деле и деле № А12-36486/2015.

Поскольку в деле № А12-37022/2016 ненормативный акт и действия налогового органа оспаривает юридическое лицо – Кооператив, то вывод о том что право названного лица на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А12-36486/2015 ошибочен исходя из принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции пришла к неправомерному выводу о том, что Грицаев П.П., представляя интересы Кооператива, не являясь его законным членом и будучи не уполномоченным выступать в защиту интересов иных лиц, не доказал, что его права или законные интересы нуждаются в защите в связи с регистрационными действиями налогового органа.

По мнению заявителя, данные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются копия книжки члена Кооператива Грицаева П.П., что подтверждает его членство в указанном юридическом лице копия протокола общего собрания членов Кооператива от 18.06.2016, согласно которому члены кооператива приняли решение о наделении председателя Кооператива – Грицаева П.П. полномочиями по представлению своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросам признания решения налогового органа незаконным.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что членами Кооператива решение регистрирующего органа об исключении хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не оспорено, не соответствует материалам дела.

Учитывая, что члены Кооператива уполномочили председателя кооператива Грицаева П.П. на представление их интересов в арбитражном суде по вопросам восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ и оспаривания действий регистрирующего органа (протокол от 18.06.2016), следовательно членами Кооператива была выражена воля на защиту своих прав и законных интересов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кооператива № 16 по строительству и эксплуатации гаражей в лице председателя Грицаева П.П. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу № А12-37022/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации