Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-12224 от 15.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_993974

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-12224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А40-226397/2016

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2016 № 120/10-13/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков направления в орган уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 1 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды исходили из того, что обязанность по направлению извещения о начале строительства в органы государственного строительного надзора возложена на застройщика частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприятие как организация, оказывающая услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России, обязано соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению надлежащего строительного контроля.

Доводы жалобы о том, что договор с предприятием об оказании услуг на спором объекте был заключен только 22.08.2016 (через девять месяцев после того, как к работам приступили подрядчики), не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку в отсутствие направления извещения о начале строительства, предприятие не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и продолжало нарушать порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

При этом административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения застройщиком публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении административным органом правил территориальной подведомственности, поскольку дело было рассмотрено не тем административным органом, к чьей территориальной подведомственности оно отнесено, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов