Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-30 от 19.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №11-АПУ 15-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олениной А.А., апелляционным жалобам осужденных Герасимова И.Ф., Кабирова А.С, Кварацхелии О.И., Маняпова А.Ш Лянгазова Л.О., Вартаняна Р.Г., Модина СП., Яковлева СП. и Осипова Г.В., адвокатов Сейтумерова А.С в интересах осужденного Осипова Б.В., Назаровой М.А. в интересах Кабирова А.С Гамировой Э.И. в интересах осужденного Кварацхелии О.И Гарифуллина Р.Ш. в интересах Маняпова А.Ш., Сальмушева Т.И. в интересах осужденного Лянгазова Л.О., Конышева С.А. в интересах осужденного Вартаняна Р.Г., Вагизовой ЭР. и Давлетова Л.Р. в интересах осужденного Модина СП., Шариповой Э.Б. в интересах осужденного Яковлева СП. и Гавриловой Л.В. в интересах осужденного Осипова Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г., по которому
Герасимов И Ф
несудимый,
осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования
района Республики и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Осипов Б В
несудимый
осужден к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет; по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования
района Республики , и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Кабиров А С
не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования района Республики и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Кварацхелия О И
несудимый,
осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;
Маняпов А Ш
несудимый,
осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Лянгазов Л О
несудимый,
осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;
Вартанян Р Г
несудимый,
осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;
Модин С П
несудимый,
осужден по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Яковлев С П
несудимый,
осужден к лишению свободы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;
Осипов Г В,
осужден к лишению свободы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года в исправительной колонии строгого режима;
автомашина « », принадлежащая К обращена в доход государства, принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на представление и жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Герасимова И.Ф., Осипова Б.В Кабирова А.С, Кварацхелии О.И., Маняпова А.Ш., Лянгазова Л.О Вартаняна Р.Г., Модина СП., Яковлева СП. и Осипова Г.В посредством видеоконференц-связи и их адвокатов, соответственно Кабалоевой В.М., Сейтумерова А.С, Назаровой М.А Гамировой Э.И., Гарифуллина Р.Ш. и Барышникова М.Ю Бицаева В.М., Надысева М.Н., Давлетова ЭР., Мисаилиди ОС. и Тавказахова В.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об изменении приговора в отношении осужденных Кварацхелии О.И Маняпова А.Ш. и Лянгазова Л.О. по доводам представления, в остальном оставлении без изменения, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными и осуждены:
Кабиров, Герасимов и Осипов Б. за убийство Г совершенное 10 ноября 2011 г. организованной группой, по найму;
Кабиров, Кварацхелия, Маняпов, Лянгазов, Вартанян и Модин за похищение К совершенное 12 мая 2013 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и (кроме Модина) за вымогательство у него денег под угрозой применения насилия и с применением насилия, а Кварацхелия, Маняпов и Лянгазов еще и за угон автомашины потерпевшего К , совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
Лянгазов за побои, нанесенные 4 мая 2013 г. и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
Кабиров и Осипов Б. за угрозу применения насилия представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей 28 июля 2013 г.;
Осипов Б., Яковлев и Осипов Г. за похищение потерпевшего С совершенное в сентябре 2013 г. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за самоуправство с применением насилия.
Преступления ими совершены в Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленина А.А. полагает, что действия осужденных Кварацхелия, Маняпова и Лянгазова по эпизоду завладения ключами от автомашины потерпевшего К а затем и автомашиной неправильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, ссылаясь на показания потерпевшего К считает установленным, что Кварацхелия, Лянгазов, Маняпов, Кабиров, Модин и Вартанян действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили К , применяя насилие и угрожая применением насилия опасного для жизни потерпевшего вымогали у него денежные средства, а Кварацхелия, Лянгазов и Маняпов, в процессе совершения указанных преступлений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили автомашину К Просит приговор в части квалификации действий Кварацхелия, Маняпова, Лянгазова по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ изменить, квалифицировать их действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, усилить наказание и назначить: Кварацхелия по п. «б ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 11 лет лишения свободы; Маняпову и Лянгазову по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить по 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по 10 лет лишения свободы каждому.
На апелляционное представление осужденные Кабиров А.С. и Лянгазов Л.О., адвокат Гамирова Э.И., действующая в интересах осужденного Кварацхелии О.И. принесли возражения, в которых выражают несогласие с доводами, изложенными в представлении.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Герасимов И.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, а его вину недоказанной. Утверждает, что предъявленное ему обвинение противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и осужденных, не установлены обстоятельства и время совершения убийства Г Обращает внимание на характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, которые не могли быть им причинены в тех условиях как это ему предъявлено. Считает незаконной проведенную с его участием проверку показаний на месте происшествия, а протокол проверки недопустимым доказательством, поскольку в ходе этого следственного действия отсутствовал адвокат, а на него было оказано воздействие со стороны оперативных работников. Также считает недопустимыми доказательствами явки с повинной его и осужденного Кабирова, поскольку они были написаны под психологическим воздействием, в отсутствие адвокатов, без разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. По его мнению, суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении результатов ОРМ «наблюдение», нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, а его оправдать;
адвокат Сейтумеров А.С. в интересах осужденного Осипова Б.В. считает приговор излишне строгим, незаконным подлежащим отмене. Утверждает, что обстоятельства, указанные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и осужденных, имеющиеся множественные противоречия не устранены. По его мнению, суд необоснованно положил в основу обвинения Осипова в убийстве Г в качестве доказательств протокол проверки показаний на месте осужденного Герасимова полученный с нарушениями норм уголовно-процессуального закона в связи с этим являющийся недопустимым доказательством показания заинтересованного свидетеля М , данные им на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия; протокол осмотра справки о движении денежных средств и авторизации банковских карт « », принадлежащих Герасимову и Осипову, поскольку не ясно кем и где вносились денежные средства; заключения экспертов о механизме образования повреждений на трупе Г и наличии слюны Герасимова на бутылке, обнаруженной в машине потерпевшего, поскольку они не согласуются с показаниями Герасимова; явки с повинной Герасимова и Кабирова, а также их показания на следствии, не отвечающие требованиям закона, полученные в результате оказанного на них психического давления со стороны оперативных работников. Каких либо других доказательств причастности Осипова к убийству Г в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства похищения потерпевшего С и совершения в отношении него самоуправства. Как следует из показаний Осипова которые согласуются с показаниями осужденных Яковлева и Осипова Г., потерпевший С должен был Яковлеву рублей за поврежденный автомобиль и Яковлев лишь просил С вернуть деньги. При этом никакого насилия к С не применялось, в багажник автомобиля С садился добровольно В инкриминированных Осипову событиях 28 июля 2013 г. он не участвовал. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
осужденный Осипов Б.В. (в дополнениях к жалобе адвоката названных как обращение на неправосудное решение суда) считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Излагает обстоятельства дела, утверждает о своей невиновности в инкриминированных ему преступлениях, заявляет о фабрикации уголовного дела;
осужденный Кабиров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях в отношении потерпевшего К не доказана, а показания Модина и Зайнуллина, в которых они его оговорили, должны быть оценены критически. Кроме того суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих его невиновность и оказание на него психологического давления Утверждает, что явка с повинной в отношении потерпевшего Г дана им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в отсутствии адвоката, без разъяснения положений ст. 51 Конституции, поэтому является недопустимым доказательством. Также считает недопустимыми доказательствами показания осужденного Модина, данные им на предварительном следствии под психологическим воздействием, проверку показаний на месте происшествия осужденного Герасимова, проведенную в отсутствии адвоката. Каких-либо других доказательств его виновности в материалах дела не имеется. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку самих массовых беспорядков не было, он никому никаких угроз не высказывал, умысла применять насилие в отношении сотрудников полиции не было, а наоборот он успокоил толпу молодых ребят, которые могли напасть на полицейских. Просит его оправдать;
адвокат Назарова М.А. в интересах осужденного Кабирова А.С, считая приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, а Кабирова оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Кабирова.
осужденный Кварацхелия О.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Излагает произошедшие события, в ходе которых он потерпевшего К не похищал, наоборот, К применил к нему насилие, находясь в его автомашине;
адвокат Гамирова Э.И. в интересах осужденного Кварацхелии О.И. считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что показаниям Кабирова и Модина в части незаконных методов ведения следствия судом не дана оценка Излагает обстоятельства дела и утверждает, что захвата потерпевшего К не было, он не лишался свободы передвижения следовательно, в действиях Кварацхелии отсутствует состав преступления. По его мнению, отсутствуют доказательства о наличии какого-либо сговора между осужденными на похищение К ,а также о вымогательстве у последнего денежных средств и ключей от автомашины. Обращает внимание на положительную личность осужденного Кварацхелии, его состояние здоровья, требующее лечение в стационарных условиях. Просит вынести оправдательный приговор;
осужденный Маняпов А.Ш. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда изложенным в приговоре, доказательств его виновности не имеется По его мнению, между осужденными и потерпевшим имел место конфликт, но он сам по себе прекратился, после чего они между собой общались. К потерпевшему К он насилия не применял и никаких требований не выдвигал, автомашину не угонял, другие осужденные с ним свои действия не согласовывали. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета его семейного положения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить;
адвокат Гарифуллин Р.Ш. в интересах осужденного Маняпова А.Ш. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, причины конфликта между семьями К и М ; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие выводы суда содержат противоречия;
осужденный Лянгазов Л.О., выражая несогласие с приговором считает, что он вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального закона, является несправедливым. Излагает обстоятельства конфликта, в ходе которого он защищал себя и отца от оскорблений со стороны потерпевшего К . По его мнению, суд необоснованно построил все обвинение на противоречивых показаниях потерпевшего и не принял во внимание последовательные и хронологически верные показания осужденных свидетельствующие о их невиновности. Настаивает на отсутствии доказательств его виновности. Кроме того, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета его роли в произошедших событиях, характера совершенных деяний, данных о личности влияния назначенного наказания на условия жизни его малолетнего ребенка. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ просит приговор отменить, а его оправдать;
адвокат Сальмушев Т.И. в интересах осужденного Лянгазова Л.О. утверждает об отсутствии сговора осужденных на похищение потерпевшего К ссылаясь, при этом, на показания последнего о том, что в автомашину он сел сам. По его мнению похищения потерпевшего не было, поскольку не было его захвата и удержания. Кроме того, обращает внимание на суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, а Лянгазова оправдать;
осужденный Вартанян Р.Г., выражая несогласие с приговором отрицает наличие предварительного сговора между осужденными ссылаясь на допрошенных в судебном заседании лиц. Утверждает что он насилия к потерпевшему не применял, ничего у него не вымогал. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания осужденных Зайнуллина и Модина на предварительном следствии, данные ими под психологическим и физическим воздействием. Просит приговор отменить, а его оправдать;
адвокат Конышев С.А. в интересах осужденного Вартаняна Р.Г. считает вину осужденного не доказанной. По его мнению, суд неправильно оценил показания осужденных и свидетелей защиты о том, что Вартанян не был осведомлен о характере происходящего, в предварительный сговор на совершение какого-либо преступления не вступал, а когда понял, что имеет место конфликт сразу же уехал. Просит вынести в отношении Вартаняна оправдательный приговор;
осужденный Модин С П . считает приговор слишком суровым и утверждает, что он насилия к потерпевшему К не применял и денег у него не вымогал, сожалеет о своем присутствии на месте конфликта. По его мнению, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел его положительную личность Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы;
адвокаты Вагизова Э Р . и Давлетов Л.Р. в интересах осужденного Модина С П . утверждают, что в действиях осужденного Модина отсутствует состав преступления - похищение человека, поскольку он каких-либо активных действий по захвату потерпевшего К не совершал, насилия к нему не применял, у него отсутствует корыстная заинтересованность. Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия каждого из участников были распределены и носили согласованный характер Адвокат Вагизова Э Р . обращает внимание на то, что у Модина имеется на иждивении гражданская жена, беременная вторым ребенком. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный;
осужденный Яковлев С П . и адвокат Шарипова Э.Б считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Яковлева. Указывают на необоснованность осуждения Яковлева только на одних показаниях потерпевшего С , который оговорил его и осужденных Осиновых. По мнению авторов жалоб, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, не учел отрицательные характеризующие данные потерпевшего. Утверждают, что насилия к потерпевшему С никто не применял, С попросил Яковлева подвезти до остановки и сам сел в багажник автомашины Яковлев деньги не требовал, а лишь напомнил о наличии долга в сумме рублей за сгоревший автомобиль. Просят Яковлева оправдать;
осужденный Осипов Г.В. считает приговор необоснованным немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а его вину недоказанной. Излагает обстоятельства, при которых ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Утверждает, что потерпевший С его оговорил. Он никаких противоправных действий в отношении С не совершал. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании свидетелей У П и Т из которых следует, что он к С насилия не применял, его не похищал. Указывает, что суд не принял во внимание отрицательные характеристики потерпевшего С его противоправное поведение и психическое заболевание. Кроме того, при назначении ему наказания суд не учел его семейное положение. Просит его оправдать;
адвокат Гаврилова Л.В. в интересах осужденного Осипова Г.В. излагает показания осужденного Осипова о произошедших событиях, ссылается на показания свидетелей У П иТ осужденного Осипова Б. как на доказательства невиновности Осипова в инкриминированных ему преступлениях. Считает, что этим показаниям суд не дал надлежащей оценки, не привел в приговоре мотивы, по которым их отверг. По его мнению, показания потерпевшего С суду надлежало оценивать с учетом его отрицательной характеристики и заинтересованности в исходе дела. Указывает, что суд, устанавливая наличие у потерпевшего следов избиения, необоснованно сослался на показания свидетелей Ш и С (брата потерпевшего которые не были очевидцами произошедшего. Просит приговор отменить, а Осипова оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оленина А.А., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав Герасимова, Осипова Б., Кабирова, Кварацхелию, Маняпова Лянгазова, Вартаняна, Модина, Яковлева и Осипова Г. виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг их доводы о непричастности к совершенным преступлениям, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о незаконных методах следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Так, виновность осужденных Герасимова, Осипова Б. и Кабирова в убийстве потерпевшего Г подтверждается явками с повинной Кабирова и Герасимова, в которых они добровольно изложили обстоятельства убийства Г при участии Осипова Б.
Каких-либо нарушений закона при написании Герасимовым и Кабировым явок с повинной из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости у суда не имелось, поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве достоверных доказательств виновности осужденных.
Из показаний Герасимова на предварительном следствии подтвержденных им при проверке показаний на месте происшествия следует, что убийство Г он и Осипов Б. совершили по предложению Кабирова за денежное вознаграждение. При этом убийство тщательно готовилось с распределением между ними ролей.
Показания осужденного Герасимова на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшего Г судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, как правильно указал суд, они объективно подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний осужденного Модина следует, что Кабиров ему рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего Герасимовым и Осиповым Б. за денежное вознаграждение.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств: заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Г характере и локализации у него телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, из которых следует, что в автомашине потерпевшего Г обнаружена бутылка со слюной Герасимова; детализацию телефонных переговоров Кабирова и Осипова Б. и выписку из их банковских карт, подтверждающих первоначальные показания осужденных Герасимова и Кабирова о том, что они вместе находились в и следили за потерпевшим Г периодически созваниваясь с Кабировым, затем в
районе совершили убийство Г , приехали в г. и получили от Кабирова вознаграждение за убийство.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушении права на защиту Герасимова при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Герасимов был своевременно обеспечен защитником - адвокатом Лаврентьевым присутствовавшем при проведении этих следственных действий.
Действия осужденных Герасимова, Осипова Б. и Кабирова правильно квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное организованной группой, по найму, с приведением мотивов такой квалификации.
В качестве доказательств виновности осужденных Кабирова Кварацхелии, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна и Модина в похищении К и вымогательстве у него денежных средств, суд обоснованно привел признанные достоверными показания потерпевшего К из которых следует, что все осужденные действуя между собой согласованно, избили его в автомашине Кварацхелии, затем вывезли к кладбищу, где продолжили избиение требуя передачи им рублей. При этом в ходе вымогательства Кварацхелия, Маняпов и Лянгазов отобрали у него ключи от автомашины, обещая вернуть автомашину, когда отдаст деньги.
Из обоснованно признанных достоверными показаний Зайнуллина (ранее осужденного за эти же преступления) следует, что когда потерпевший К сидел в автомашине удары ему наносили все осужденные, в том числе и он; что К вывезли к кладбищу насильно, продолжая оскорблять и угрожать, требуя передачи
рублей.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности, заключение судебно медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений; показания свидетеля К , которой потерпевший по телефону сообщил об его избиении и вымогательстве рублей, а затем видевшей потерпевшего сильно избитым.
Суд правильно оценил показания осужденных Кабирова Кварацхелии, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна и Модина отрицавших похищение потерпевшего К и вымогательство у него денежных средств, признав их недостоверными противоречащими материалам дела.
Действия осужденных Кабирова, Кварацхелии, Маняпова Лянгазова, Вартаняна и Модина правильно квалифицированы по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Вопреки доводам автора апелляционного представления действия осужденных Кварацхелии, Маняпова и Лянгазова судом правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом, Судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла осужденных на похищение потерпевшего К с целью вымогательства у него денежных средств Неправомерное завладение автомобилем, в данном случае, явилось залогом выполнения потерпевшим требований осужденных о передаче денежных средств. Доказательств нападения осужденных на потерпевшего именно с целью завладения его автомобилем в материалах дела не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Лянгазова в нанесении побоев потерпевшей Ч подтверждаются показаниями самой потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, показаниями свидетелей М и Г и какого-либо сомнения не вызывают.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах в защиту осужденных Осипова Б. и Кабирова, факт угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей во время пресечения противоправных действий большой группы молодежи, вооруженной металлическими арматурами, трубами, обломками кирпичей и битами, подтверждается показаниями потерпевших - сотрудников полиции М , К П , Е Г Д иА .
Доводы осужденных Осипова Б. и Кабирова о их непричастности к данному преступлению судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Виновность осужденных Осипова Б., Яковлева и Осипова Г. в преступлениях, совершенных в отношении потерпевшего С подтверждается признанными достоверными показаниями потерпевшего С об обстоятельствах его избиения, похищения и требования денег за сгоревшую автомашину Яковлева, свидетелей Ш - о наличии у потерпевшего С телесных повреждений, Т - видевшей как потерпевшего С осужденные Осиповы затолкали в багажник автомашины и увезли У - при котором Яковлев требовал у С деньги за сгоревшую автомашину.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал несостоятельными показания осужденных Осипова Б., Яковлева и Осипова Г. о их непричастности к совершению противоправных действий в отношении С поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Действиям осужденных Осипова Б., Яковлева и Осипова Г. в отношении потерпевшего С суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УПК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей и других лиц, на которых ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку, приведя мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Герасимова, Осипова Б., Кабирова Кварацхелии, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна, Модина, Яковлева и Осипова Г., данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и осужденного Зайнуллина, чьи показания признаны достоверными, при даче показаний в отношении осужденных, а также оснований для их оговора в материалах дела не содержится.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела, место и время совершения преступлений.
Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Герасимову Кабирову, Модину, Лянгазову, Вартаняну, Яковлеву, Осипову Г. и Кварацхелии, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное им наказание признает справедливым.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о фальсификации материалов уголовного дела, предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, осужденный Лянгазов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 389 26 и
28 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. в отношении Лянгазова Л О изменить:
освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % заработка в доход государства, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в остальном приговор о нем, а также в отношении Герасимова И Ф Осипова Б В Кабирова А С , Кварацхелия О И , Маняпова А Ш , Вартаняна Р Г Модина С П , Яковлева С П и Осипова Г В оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения Председательствующий судья