Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11728 от 02.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_723161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал», Шадрина А.В. на решение арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу № А40-79359/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 20.12.2011, агентского договора №01-10/11 от 24.10.2011.

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Энергоэкология», Прохорова А.С..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал» (далее - ООО ИК «Экологический капитал Шадрин А.В. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее - ООО «НИККА»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее - ООО «ТУРЭГК») о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 20.12.2011, агентского договора № 01-10/11 от 24.10.2011 недействительным (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Энергоэкология» (далее - ОАО «Энергоэкология Прохоров А.С..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал», участник общества Шадрин А.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения 19.10.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «ИК «Экологический капитал» судами не исследовались. Факт не извещения участников о проведении собрания правовой оценки не получил. Личное одобрение оспариваемых сделок президентом ОАО «Энергоэкология», Прохоровым А.С., действующим недобросовестно, неправомерно квалифицировано как решение высшего орган управления компании.

Собрание, сведения о проведении которого отражены в протоколе №02/2011 от 19.10.2011 с участием представителя одного из двух участников ООО «ИК «Экологический капитал» было неправомочно принимать решения.

Ни срок сдачи помещений в аренду, ни величину арендной платы выкупных платежей собрание не устанавливало.

Заявители полагают, что агентский договор является мнимой сделкой, к которой подлежали применению положения пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание отсутствие у ООО «ТУРЭГК» полномочий агента, и соответственно не применили статью 184 Гражданского кодекса Российской Федерации Статус Прохорова А.С. как президента «Энергоэкология» и генерального директора ООО «Экологический капитал» на момент заключения оспариваемых договоров не проверялся.

Судами не учтено, что агентский договор и договор №34-17\11 от 14.11.2011 прикрывали совершенную при взаимодействии Прохорова А.С. и ООО «ТУРЭГК» сделку безвозмездного приобретения ЗАО «Конференция «Восток-Запад» имущества компании в виде причитающейся ей суммы арендных и выкупных платежей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

24.10.2011 между ООО ИК «Экологический капитал» (принципалом) и ООО «ТУРЭГК» (агентом) заключен агентский договор № 01-10/11 по сдаче в аренду и продаже спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение совершения двух последовательных сделок в отношении единого комплекса недвижимости и другого имущества, принадлежащего ООО ИК «Экологический капитал» на праве собственности: нежилого помещения, площадью 245,4 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13.

Между ООО «НИККА» (арендатором/покупателем) и ООО ИК «Экологический капитал» /продавцом) в лице ООО «ТУРЭГК», действующего на основании вышеуказанных агентского договора и доверенности, был заключен договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011, в соответствии с которым ООО ИК «Экологический капитал» представило в аренду ответчику нежилые помещения, расположенные в здании, по адресу город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12- 25, на три года, при этом общая площадь выкупной площади объекта составляла 245,4 кв. м, а сдаваемого в аренду помещения 216, 9 квадратных метров.

В разделе 4.1 договора аренды с выкупом от 20.12.2011 стороны согласовали стоимость помещений в размере 15 300 000 рублей, ежемесячную выкупную стоимость в размере 425 000 руб. в месяц, из расчета 400 руб. за квадратный метр.

Утверждая, что заключенный договор аренды с правом выкупа является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и должен быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из представленного в материалы дела протокола № 02/2011 от 19.10.2011 внеочередного общего собрания ООО «ИК Экологический капитал» следует что квалифицированным большинством голосов принято решение о совершении крупной сделки по сдаче в аренду с правом выкупа или продаже актива - объекта недвижимого имущества - помещения в многоэтажном доме назначение помещения: нежилое, общая площадь 245, 4 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, адрес объекта недвижимого имущества: г Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/13.

На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «ИК Экологический капитал» являлись ОАО «Энергоэкология» с долей участия 99,99%, Шадрин А.В. с долей участия 0,01%.

Единоличным исполнительным органом ООО «ИК «Экологический капитал» являлся Прохоров А.С., которым дано согласие на совершение сделки.

Участник общества Шадрин В.А., обладающий одним голосом из 10 000 голосов, на указанном внеочередном собрании участников ООО «ИК Экологический капитал» не присутствовал.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что голос Шадрина А.В. с долей участия 0,01% не мог повлиять на результаты голосования по заключению спорных сделок, учитывая, что второй участник общества - ОАО «Энергоэкология», имеющий 99,99% проголосовал за одобрение сделки истцом также не доказано нарушение оспариваемыми сделками каких-либо его законных прав и интересов как участника общества.

Судами установлено фактическое исполнение оспариваемых сделок, в связи с чем довод заявителей жалоб о том, что агентский договор являлся мнимой сделкой, не может быть признан обоснованным.

Доводы заявителей жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал участника общества Шадрина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова