Решение Верховного суда: Определение N 88-АПУ17-6 от 05.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №88-АПУ 17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 5 и ю л я 2 0 1 7 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой ОН.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курачева А.В. на приговор Томского областного суда от 6 марта 2017 года, по которому

КУРАЧЕВ А В,

суди­

мый:

- 27 декабря 2010 года Томским районным судом Томской области (с уче­

том последующих изменений ) по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 меся­

цам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель­

ным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г.Томска

от 12 марта 2012 года (с учетом постановления Октябрьского районного

суда г. Томска от 31 мая 2013 года) условное осуждение отменено с на­

правлением для отбывания наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения

свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден 11 ию­

ня 2015 года по отбытии наказания;

- 23 октября 2012 года Асиновским городским судом Томской области по

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной

колонии общего режима; освобожден 11 июня 2015 года по отбытии на­

казания;

- 12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима;

осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию Курачеву А.В. 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года назначено к отбытию Курачеву А.В. 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Ку рачева А.В., адвоката Подмаревой ЕВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Курачев А.В. совершил покушение на угон автомобиля, убийство с целью облегчить совершение другого преступления и покушение на угон автомобиля с применением насилия опасного для жизни.

Преступления совершены в период с 22 часов 42 минут 9 октября 2015 го да до 7 часов 30 минут 10 октября 2015 года в г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что причиной со вершения преступления явилась нецензурная брань со стороны потерпевшего в адрес его (Курачева ) матери , мотива на убийство у него не было и в тот мо мент, когда он покидал место преступления, потерпевший был еще жив, умы сел на угон автомобиля « » возник уже после конфликта с потерпевшим и причинения ему телесных повреждений; показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности; судом не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, что привело к неправильной квалификации его действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что показания от 12 октября 2015 года даны им в состоянии алкогольного опьянения причиной нанесения ударов потерпевшему явились оскорбления с его стороны в адрес матери осужденного; сам он положительно характеризуется и не мог нанести удары ради угона автомобиля; на видеозаписи выхода на место происшествия заметно его состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, осужденный Курачев А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по двум эпизодам).

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств: показаний самого осужденного, допрошенных по делу свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертных исследований.

Из показаний Курачева, данных в ходе предварительного следствия следует, что первоначально он направился в строительный вагончик именно с целью обнаружения ключей от автомобиля « », который оказался заперт.

Как пояснял осужденный, он подергал ручку автомобиля, проверяя, за крыт он или нет, и только после этого направился в вагончик, чтобы обнаружить ключи от автомобиля, что свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, у осужденного возник умысел на угон « » после неудачного угона « » и до проникновения в строительный вагончик.

Из этих же показаний видно, что в ходе разговора с Г тот какой-либо агрессии в чей-либо адрес не высказывал. Причиной нанесения ударов, были опасения его (Курачева ) о том, что Г может помешать совершению преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль который он пытался угнать, расположен на видном месте, напрямую по пути следования от забора, через который он проник на территорию стройки, до бытового вагончика, в котором он напал на сторожа Г , что подтверждает достоверность показаний Курачева А.В., данных в ходе предвари тельного следствия, согласно которым мотивом проникновения на стройку было именно желание завладеть автомобилем .

Беспорядок внутри вагончика, где Курачев А.В. искал ключи от автомобиля, и вырванные провода зажигания в автомобиле « »,которые были обнаружены при осмотре места происшествия, также объективно подтверждают вышеприведенные показания осужденного.

Вышеприведенные показания данные осужденным в ходе предвари тельного следствия , правильно положены судом в основу обвинительного при говора. Оснований, предусмотренных ст. 7 5 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания даны Курачевым в присутствии адвоката, в связи с чем, его доводы о юридической неграмотности безосновательны.

Положенные в обоснование приговора показания Курачева А.В. объективно подтверждены показаниями свидетелей К ,С Ч о наличии прохода через забор, огораживающий стройку; протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено взаимное расположение прохода и автомобиля « »; характер повреждений в автомобиле, свидетельствующий о попытке его угона, и наличие в нем, предметов (ключей), которые до того, находились в бытовом вагончике; общий беспорядок в указанном вагон чике, свидетельствующий о поиске ключей от автомобиля;

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ,когда давал первоначальные показания, опровергаются исследованной видеозаписью проверки показаний на месте, проведенной в тот же день.

При исследовании судом первой инстанции данной видеозаписи было установлено, что Курачев А.В. вел себя спокойно и адекватно, свободно отвечал на вопросы участников следственной группы, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства, в том числе и о мотиве преступления.

Заявлений о том, что Курачев находится в состоянии алкогольного опьянения ни со стороны самого осужденного, ни со стороны других участников следственного действия,не поступали.

Доводы жалобы осужденного о том, что убийство потерпевшего он со вершил не с целью облегчить совершение угона автомобиля « »,а по мотиву личной неприязни к потерпевшему, проверялась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута по мотивам приведенным в приговоре, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Утверждения в жалобе осужденного о нецензурной брани со стороны потерпевшего в адрес его (Курачева) матери ,которые он впервые выдвинул в судебном заседании, объясняя мотив совершенного убийства, обоснованно признаны надуманными и расценены судом как попытка уйти от ответственности.

В ходе предварительного следствия, Курачев никогда не показывал о каких-либо оскорбительных высказываниях со стороны потерпевшего.

Согласно имеющимся в деле характеристикам потерпевший Г являлся спокойным и неконфликтным человеком.

Сам осужденный не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции того, что потерпевший даже не был знаком с его матерью что бесспорно свидетельствует об отсутствии у потерпевшего повода для оскорбления матери осужденного и свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о личной неприязни, как мотиве убийства.

Ссылки осужденного, не оспаривавшего сам факт убийства, на свои характеристики как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности со вершить убийство с целью облегчить совершение другого преступления, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, безосновательны.

Фактические обстоятельства совершения преступления и выводы судеб но-медицинской экспертизы о количестве, локализации причиненных потер певшему телесных повреждений и причине его смерти, опровергают доводы жалобы Курачева А.В. об отсутствии умысла на убийство.

Судом установлено, что потерпевший какого-либо сопротивления осужденному не оказывал, после нанесенного ему удара упал, последующие удары Курачев А.В. наносил лежащему потерпевшему.

Об умысле на убийство свидетельствует и выбор орудия преступления бетонного камня весом около 5 кг, и количество ударов , нанесенных в жизнен но важный орган - голову.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ являются обоснованными, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не усматривается.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному Курачеву А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление .

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38929, 38933 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении Курачева А В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь