Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД15-2474 от 21.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_674646

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-2474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Е.И. Григорьевой на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу №А56-11765/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Квантум» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан от 20.02.2014 №66-16-СПС/2 и №67- 16-СПС/2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частями 1,2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным представления от 20.02.2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество «Квантум» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан от 20.02.2014 № 66-16-СПС/2 и № 67- 16-СПС/2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частями 1,2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным представления от 20.02.2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены, оспариваемое представление управления признано недействительным.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконными постановлений от 20.02.2014 № 66-16-СПС/2 и № 67-16-СПС/2 производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе внеплановых мероприятий в целях проверки соблюдения обществом порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств связи (РЭС) установлено, что общество использует без регистрации и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов радиоэлектронные средства цифровых радиосистем беспроводного доступа NanoBridge M2, в связи с чем 14.02.2014 управлением составлены протоколы об административном правонарушении № 116-16-СПС, 117-16-СПС, 118-16-СПС, 119-16-СПС, согласно которым действия общества квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями управления от 20.02.2014 № 66-16-СПС/2 и 67-16- СПС/2 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5000 рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Кроме того, управление в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило обществу представление от 20.02.2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лиц в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Судами установлено, что рассматриваемое оборудование (NanoBridge M2, работающее на частотах 2442 и 2462 МГц) относится к устройствам малого радиуса действия.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 837 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539», пунктом 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации (ГКРЧ) от 07.05.2007 № 07-20-03-001 «О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия» (в редакции решения от 20.12.2011 № 11-13-07-1), суды удовлетворили требования общества о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что управлением не приведены доказательства, указывающие на несоответствие РЭС и их использования обществом всем нормативно закрепленным критериям устройств малого радиуса действия, значимым для правильного решения вопроса об их изъятии из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подлежащих регистрации, а равно требующих соответствующего разрешения на использование.

При указанных обстоятельствах суды признали недействительным представления от 20.02.2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты которыми признано незаконным постановление административного органа однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, таких обстоятельств в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявленных требований не допущено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части признания недействительным представления от 20.02.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 18.12.2014 по делу №А56-11765/2014 в части обжалования постановлений от 20.02.2014 № 66-16-СПС/2 и № 67-16-СПС/2 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по настоящему делу в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов