Решение Верховного суда: Постановление N 301-АД16-15928 от 01.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_881276

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-15928

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка лек на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по делу № А39-6219/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тройка лек» к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее – административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тройка лек» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам испытаний отобранных административным органом в ходе выездной проверки образцов лекарственных средств Казанским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» выявлено и отражено в протоколе испытаний от 12.10.2015 № 1116ГК-08/15, что лекарственное средство «Ацетилсалициловая кислота МС, таблетки 0,5 г, № 10», серии 118102014 (производства закрытого акционерного общества «Медисорб Россия) не соответствует нормативному документу Р№ 002019/01-200809, с изменениями от 24.02.2012 № 1, от 25.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, по показателю «растворение».

Административный орган по факту продажи недоброкачественного лекарственного средства составил 29.10.2015 в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств недоброкачественным лекарственным средством признается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо, в случае ее отсутствия, требованиям нормативной документации или нормативного документа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая общество к административной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 57 и 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и исходил из доказанности административным органом факта реализации обществом недоброкачественного лекарственного средства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент отбора образцов в торговом зале в розничной продаже находилось 16 упаковок указанного лекарственного препарата из 100 упаковок, поступивших в продажу. Согласно письму общества на дату 13.10.2015 оставшиеся упаковки лекарственного препарата реализованы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания, суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса, - до 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по делу № А39-6219/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка лек» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов