Решение Верховного суда: Постановление N 86П13 от 26.06.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-П13

г.Москва 26 июня 2013 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лебедева В.М членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года, по которому

Шупляк Р В ,

несудимый,

осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Галицын Е Н ,

несудимый,

вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло

жения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации от 25 июня 2002 года приговор в части осуждения Шу

пляка и Галицына по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен, производство по делу

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Этот же приговор изменен, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ис

ключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду

смотренных п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Шупляку и

Галицыну назначено по 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В

остальном приговор в отношении Шупляка и Галицына оставлен без измене

ния.

Уголовное дело в отношении Галицына рассматривается в порядке ч. 2

ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Феде

рации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержа

ние состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения

постановления о возбуждении надзорного производства, выступления замести

теля Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адво

ката Анпилоговой Р.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Шупляк и Галицын признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Осенью 2000 года Галицын у своей знакомой М в ст.

района края занял деньги в сумме долларов США, что в пересчете по курсу составляло рублей копеек. Когда М

стала требовать возврата долга, у Галицына возник умысел на ее убийство и завладение ее имуществом, о чем он сообщил Шупляку.

11 декабря 2000 года, около 7 часов, Галицын и Шупляк, вооружившись ножом, взяв с собой лопаты для сокрытия трупа потерпевшей, зная маршрут ее движения, на автомобиле подъехали к забору ООО в ст.

района края и стали ждать ее. Увидев М Галицын обманным путем, под предлогом возврата денег, убедил М

сесть в автомобиль. Сидевший на заднем сиденье, Шупляк напал на М

нанес ей удары кулаком по лицу и удерживал, пока Галицын управлял автомобилем. Они вывезли М в овраг за ст. и стали требовать у нее долларов США. Галицын ударил М ножом в область грудной клетки, вытащил ее из машины, продолжая требовать деньги. Шупляк камнем нанес потерпевшей не менее 5 ударов в голову, а Галицын - 11 ударов ножом в различные части тела, Шупляк душил М

В результате полученных ранений потерпевшая скончалась.

Галицын и Шупляк, закопав труп потерпевшей, завладели принадлежав шей ей сумкой стоимостью рублей, в которой находилось сливочное масло на сумму рубля копеек, деньги в сумме рублей и долларов США что в пересчете по курсу составило рублей, причинив ущерб на сумму

рублей копеек.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шупляк указыва

ет, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации приговор в части осуждения его по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отме

нен, дело прекращено, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен ква

лифицирующий признак «сопряженное с похищением человека». Однако при

назначении наказания п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ указан, хотя иные квалифици

рующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему не вменя

лись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов

ное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В., а также проверив

уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, считает необходимым внести из

менения в состоявшиеся в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. судебные

решения на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду

неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с приговором суда действия Галицына и Шупляка, связанные с убийством М , квалифицированы по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Шупляка и Галицына по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека».

Однако другие квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шупляку и Галицыну не вменялись, в связи с чем осуждение их по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

В остальной части действия осужденных квалифицированы правильно.

Осужденным Шупляку и Галицыну по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, ст. 52 УК РФ признана утратившей силу. Поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ назначенное Шупляку и Галицыну дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года в отношении Шупляка Р В

и Галицына Е Н изменить:

- исключить осуждение их по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- смягчить каждому наказание по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Шу пляку Р.В. и Галицыну Е.Н. окончательное наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. оставить без изменения Председательствующий В.М. Лебедев