Решение Верховного суда: Постановление N 86П13 от 26.06.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №86-П13
г.Москва 26 июня 2013 года
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лебедева В.М членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года, по которому
Шупляк Р В ,
несудимый,
осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Галицын Е Н ,
несудимый,
осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на осно-
вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло
жения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июня 2002 года приговор в части осуждения Шу
пляка и Галицына по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен, производство по делу
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Этот же приговор изменен, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ис
ключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека».
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду
смотренных п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Шупляку и
Галицыну назначено по 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В
остальном приговор в отношении Шупляка и Галицына оставлен без измене
ния.
Уголовное дело в отношении Галицына рассматривается в порядке ч. 2
ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Феде
рации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержа
ние состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступления замести
теля Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адво
ката Анпилоговой Р.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Шупляк и Галицын признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осенью 2000 года Галицын у своей знакомой М в ст.
района края занял деньги в сумме долларов США, что в пересчете по курсу составляло рублей копеек. Когда М
стала требовать возврата долга, у Галицына возник умысел на ее убийство и завладение ее имуществом, о чем он сообщил Шупляку.
11 декабря 2000 года, около 7 часов, Галицын и Шупляк, вооружившись ножом, взяв с собой лопаты для сокрытия трупа потерпевшей, зная маршрут ее движения, на автомобиле подъехали к забору ООО в ст.
района края и стали ждать ее. Увидев М Галицын обманным путем, под предлогом возврата денег, убедил М
сесть в автомобиль. Сидевший на заднем сиденье, Шупляк напал на М
нанес ей удары кулаком по лицу и удерживал, пока Галицын управлял автомобилем. Они вывезли М в овраг за ст. и стали требовать у нее долларов США. Галицын ударил М ножом в область грудной клетки, вытащил ее из машины, продолжая требовать деньги. Шупляк камнем нанес потерпевшей не менее 5 ударов в голову, а Галицын - 11 ударов ножом в различные части тела, Шупляк душил М
В результате полученных ранений потерпевшая скончалась.
Галицын и Шупляк, закопав труп потерпевшей, завладели принадлежав шей ей сумкой стоимостью рублей, в которой находилось сливочное масло на сумму рубля копеек, деньги в сумме рублей и долларов США что в пересчете по курсу составило рублей, причинив ущерб на сумму
рублей копеек.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шупляк указыва
ет, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации приговор в части осуждения его по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отме
нен, дело прекращено, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен ква
лифицирующий признак «сопряженное с похищением человека». Однако при
назначении наказания п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ указан, хотя иные квалифици
рующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему не вменя
лись.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов
ное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В., а также проверив
уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, считает необходимым внести из
менения в состоявшиеся в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. судебные
решения на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с приговором суда действия Галицына и Шупляка, связанные с убийством М , квалифицированы по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Шупляка и Галицына по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека».
Однако другие квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шупляку и Галицыну не вменялись, в связи с чем осуждение их по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
В остальной части действия осужденных квалифицированы правильно.
Осужденным Шупляку и Галицыну по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, ст. 52 УК РФ признана утратившей силу. Поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ назначенное Шупляку и Галицыну дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года в отношении Шупляка Р В
и Галицына Е Н изменить:
- исключить осуждение их по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- смягчить каждому наказание по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;
- исключить назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Шу пляку Р.В. и Галицыну Е.Н. окончательное наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. оставить без изменения Председательствующий В.М. Лебедев