Решение Верховного суда: Определение N 93-АПГ16-2 от 23.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№93-АПГ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . и Корчашкиной Т.Е при секретаре Кирсановой А.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области о признании не действующим в части постановления губернатора Магаданской области от 25 июня 2015 г. № 114-п «Об установлении на 2015 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Магаданской области, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов» по апелляционным жалобам губернатора Магаданской области и министерства труда и социальной политики Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 21 декабря 2015 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила исполняющим обязанности губернатора Магаданской области 25 июня 2015 г. принято постановление № 114-п «Об установлении на 2015 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Магаданской области, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов» (далее Постановление № 114-п), опубликованное 30 июня 2015 г. в газете «Магаданская правда», № 51.

Абзацем первым пункта 1 Постановления № 114-п установлен на 2015 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Магаданской области, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в области добычи руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов по профессиям водитель автомобиля, водитель погрузчика, машинист бульдозера, машинист погрузочной машины.

Вторым абзацем названного пункта предусмотрено, что действие указанного запрета не распространяется на хозяйствующие субъекты заключившие с Правительством Магаданской области соглашение о взаимодействии по приоритетному обеспечению рабочими местами жителей Магаданской области.

Постановлением № 114-п (пункт 2) предписано хозяйствующим субъектам, осуществляющим вид экономической деятельности, указанный в пункте 5 этого же постановления, привести численность используемых иностранных работников в соответствие с данным постановлением руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими приведенных норм Постановления № 114-п.

В обоснование требований прокурор ссылался на противоречие абзаца первого пункта 1 Постановления № 114-п требованиям пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), поскольку оспариваемая норма вводит запрет на привлечение хозяйствующими субъектами Магаданской области иностранных граждан по отдельным видам профессии, а не по виду экономической деятельности в целом.

Абзац второй пункта 1 Постановления № 114-п, по мнению прокурора принят губернатором Магаданской области с превышением компетенции предоставленной пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), запрещающего органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию дискриминационных условий.

Прокурор считает, что пункт 2 Постановления № 114-п также

противоречит пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ поскольку не содержит конкретного срока для приведения численности иностранных работников в соответствие с введенным запретом, что позволяет хозяйствующим субъектам длительное время не принимать меры по его исполнению.

Решением Магаданского областного суда от 21 декабря 2015 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично.

Признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 1 и пункт 2 Постановления № 114-п.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах губернатор Магаданской области и министерство труда и социальной политики Магаданской области ставят вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Относительно апелляционных жалоб прокурором Магаданской области поданы возражения о необоснованности указанных в них доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представленные на них возражения, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац второй пункта 1 и пункт 2 Постановления № 114-п противоречат требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности (абзац первый).

При установлении такого запрета высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с

данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации (абзац второй).

Разрешая дело, суд, проанализировав приведенные законоположения пришел к правильному выводу о том, что федеральный законодатель предоставив высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации право определять виды экономической деятельности, в которых может быть установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, каких-либо норм предоставляющих высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочия устанавливать дополнительные требования к субъектам указанных правоотношений, в том числе устанавливать условия при наличии которых данное ограничение на хозяйствующие субъекты не распространяется, не содержит.

Таким образом, определив в абзаце втором пункта 1 Постановления № 114-п хозяйствующие субъекты, на которые действие запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Магаданской области, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в области добычи руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов по профессиям водитель автомобиля, водитель погрузчика, машинист бульдозера, машинист погрузочной машины распространяться не будет губернатор Магаданской области превысил пределы предоставленных ему полномочий.

Признавая недействующим пункт 2 Постановления № 114-п, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в этой норме указания на конкретный срок, по истечении которого хозяйствующие субъекты должны привести численность используемых ими иностранных работников в соответствие с введенным запретом, как это обязывает федеральный законодатель в пункте 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ свидетельствует о ее неопределенности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возложение на хозяйствующие субъекты определенных обязанностей при неустановлении срока выполнения этих обязанностей не может обеспечить единообразное понимание правовой нормы, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения создает возможность злоупотребления со стороны хозяйствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля

1999 г. № 11-П, от 17 июня 2004 г. № 12-П, от 29 июня 2004 г. № 13-П).

Суд первой инстанции, выявив неопределенность правовой нормы,

обоснованно признал ее недействующей, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте

25 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым суд, установив, что оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Правила определения срока приведения хозяйствующими субъектами в соответствие с запретом установленным пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ численности используемых ими иностранных работников утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 7 декабря 2015 г., то есть после принятия Постановления № 114-п, не могут повлечь отмену законного решения суда. Отсутствие названного федерального нормативного правового акта не являлось препятствием для установления субъектом Российской Федерации срока приведения численности используемых иностранных работников в соответствие с требованиями регионального нормативного правового акта.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется, поскольку утверждения административного ответчика и заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Магаданского областного суда от 21 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы губернатора Магаданской области и министерства труда и социальной политики Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий