Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ15-4659 от 27.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_676831

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-4659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы Кемеровского городского Совета народных депутатов (г. Кемерово), Администрации города Кемерово (г. Кемерово) и кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу № А27-12415/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Уфимцева В.В. о признании недействующим пункта 3 приложения № 1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 «О внесении изменений в постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,

установил:

индивидуальный предприниматель Уфимцев В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим пункта 3 приложения № 1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 «О внесении изменений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 заявленное требование удовлетворено, пункт 3 приложения № 1 признан недействующим как не соответствующий пунктам 1, 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб и представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как следует из судебных актов, пунктом 3 приложения № 1 было установлено новое значение корректирующего коэффициента К2, а именно увеличенное с 0,390 до 1 по сравнению с предыдущим значением.

При рассмотрении спора суды указали, что определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 № 3703/09, установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в таком случае не будет отвечать требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая указанный пункт недействующим, суды указали, что Совет депутатов не представил необходимое экономическое обоснование спорного значения установленного коэффициента. Из представленных в материалы дела финансово-экономического обоснования и пояснительной записки к проекту Решения № 287 следует лишь необходимость обеспечения новых поступлений в бюджет.

Между тем, ссылка исключительно на недостаточность налоговых поступлений сама по себе не может являться основанием для увеличения корректирующего коэффициента.

Приведенные в жалобах и представлении доводы со ссылкой на установление корректирующего коэффициента в рамках предельных значений предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные выводы судов не опровергает и не освобождает от необходимости при определении размера показателя учитывать влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 82-О и от 16.11.2006 № 475-О, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Доказательств того, что положение налогоплательщика при применении специального налогового режима с применением нового значения корректирующего коэффициента К2 по сравнению с применением общего режима налогообложения не ухудшится, не представлено.

Ссылка заявителей на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15256/08, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление Президиума основано на иных фактических обстоятельствах (значение коэффициента), существенно отличающихся от фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Таким образом, основания для передачи кассационных жалоб и представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кемеровскому городскому Совету народных депутатов Администрации города Кемерово и Генеральной Прокуратуре Российской Федерации в передаче кассационных жалоб и представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов