Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД14-831 от 30.09.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

596_600381

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Верхова О.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д») на постановление Административной комиссии г. Казани от 21 ноября 2013 года №6974М, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года вынесенные в отношении ООО «Тандем-Д» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии г. Казани от 21 ноября 2013 года №6974М, ООО «Тандем-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, в удовлетворении требований ООО «Тандем-Д» отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Верхов О.А., действующий в интересах ООО «Тандем-Д», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Тандем-Д» судебного акта.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, совершенное повторно в течение года влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 99 «Правил благоустройства города Казани», принятых решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года №4-12, содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика. Статьей 100.7 Правил благоустройства установлена обязанность застройщика обеспечить ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки и подъездов к ней, оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов).

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки территории земельного участка МКУ Управление АТИ г. Казани установлено, что ООО «Тандем-Д», являясь арендатором и застройщиком земельного участка, в нарушение статей 100.7, 100.12 Правил благоустройства не проводило мероприятия по оборудованию благоустроенных подъездов к строительной площадке, внутриплощадочных проездов, пунктов очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улицы, не исполнило обязанности по ежедневной уборке прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, согласно которой административным правонарушением признается Нарушение муниципальных правил благоустройства.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и благоустройства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, ООО «Тандем-Д» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Право ООО «Тандем-Д» на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Действия ООО «Тандем-Д» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Решение о привлечении ООО «Тандем-Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РТ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.6 КоАП РТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Административной комиссии г. Казани от 21 ноября 2013 года №6974М, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Тандем-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Верхова О.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов