Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15800/12 от 29.11.2012 , надзор

906_393250

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15800/12 Москва 29 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осадчего С.А. (309665, Белгородская область, Волоконовский район пос.Пятницкое) от 11.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 по делу № А08-6538/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по этому делу.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Осадчий С.А. (далее – ИП Осадчий С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «НИКА» (далее – ОАО «НИКА», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор аренды от 18.04.2000 №418 недействительной сделкой,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 286 493 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 453 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Волоконовского муниципального района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО «НИКА» (арендодатель и ИП Осадчим С.А. (арендатор) подписан договор аренды от 18.04.2000 №418, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок 1 год помещение магазина «Продуктовый» площадью 130,52 кв.м, расположенный по адресу Белгородская область, Волоконовский район, п.Пятницкое, ул.Петрачкова д.43.

На основании акта от 09.06.2000 предпринимателю передано в аренду оборудование магазина «Продуктовый».

Помещение магазина фактически использовалось предпринимателем, за него вносилась арендная плата.

На основании решения Муниципального совета Волоконовского муниципального района Белгородской области от 11.03.2010 №189 и по согласованию с ОАО «НИКА» здание магазина, расположенное по адресу Белгородская область, Волоконовский район, п.Пятницкое, ул.Петрачкова д.43, принято в муниципальную собственность.

В результате проведенных 05.04.2011 торгов по продаже муниципального имущества право собственности на вышеуказанное здание магазина перешло к предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011.

Ссылаясь на то, что договор от 18.04.2000 №418 является недействительным, поскольку на дату подписания договора у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на передаваемый в аренды объект, а также на то, что перечисленная истцом сумма арендной платы превышает сумму необходимого возмещения за пользование объектом, ИП Осадчий С.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просил признать договор от 18.04.2000 №418 недействительной сделкой и взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили что договор аренды от 18.04.2000 №418, подписанный сторонами сроком на 1 год, не прошел государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным и не может быть признана недействительным предприниматель в период с 09.06.2011 по 30.11.2011 пользовался помещением и вносил за указанное пользование плату исходя из согласованного сторонами размера арендной платы; перечисленная истцом плата является рыночной и не превышает сумму необходимого возмещения за пользование объектом. Поскольку договор аренды от 18.04.2000 №418 является незаключенным, он не порождает у предпринимателя права на преимущественный выкуп спорного здания магазина, а также права на выкуп указанного объекта в упрощенном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А08-6538/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 по делу № А08-6538/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов