Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-3165 от 04.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_780280

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман» Артемьева Э.А. (Пензенская область заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 о передаче дела № А49-9187/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман» Артемьева Э.А. (далее общество «Автолоцман», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (Москва) (далее ответчики) о взыскании 936 382 546 рублей 39 копеек убытков,

установил определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда от 18.11.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права. Заявитель настаивает на своей позиции по поводу исключительной подсудности спора, определенной частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что настоящий спор как корпоративный спор подлежит в соответствии частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества «Автолоцман».

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчики не являются участниками общества «Автолоцман», а также принял во внимание отсутствие документального подтверждения возможности ответчиков определять решения, принимаемые обществом «Автолоцман», и наличия взаимосвязи между обществом «Автолоцман» и ответчиками как дочернего и основных обществ. Так же суд отметил, что взаимосвязанные положений пункта 1 статьи 65.1 и пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют отнести общество «Автолоцман» к членам корпорации ответчиков.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец и ответчики не являются субъектами корпоративных правоотношений возникшие между сторонами разногласия связаны с заключением исполнением и расторжением гражданско-правового договора. Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных по мнению истца расторжением данного договора, истец не предъявляет претензии к корпоративному управлению обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных правил о подсудности и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Обоснованность и правильность применения судом апелляционной инстанции статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не препятствуют рассмотрению спора по существу, при разрешении которого возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, а также в силу частей 3, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается оснований для приостановления судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного определил:

установил:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман» Артемьеву Э.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова